ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Олейник И.И. Дело № 33-5707/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Черноуса В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2011 года, которым отказано Черноусу В.В. в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноус В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по ... руб. с каждого из ответчиков. В обоснование иска указал, что с марта 2009 года он отбывает наказание по приговору суда в Республике Коми, сначала – в ФБУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми, в настоящее время – в ФБУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми. Считает, что в период отбытия им наказания неоднократно нарушались его права, в частности, предусмотренные ст.73 УИК РФ, трудовым законодательством, а также по месту отбытия наказания не созданы надлежащие условия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФБУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми и ФБУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми.

Черноус В.В., находящийся в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбытия наказания.

Представители ответчиков ГУФСИН России по Республике Коми и Министерства финансов Российской Федерации в суде иск не признали.

Представители третьих лиц ФБУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми и ФБУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность принятого решения, Черноус В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

Статьей 81 УИК Российской Федерации определено, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичное положение содержится и в пункте 10 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2005 №235, которой регламентируется порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.10.2008 Черноус В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 21.01.2009.

04.03.2009 Черноус В.В. прибыл для отбывания наказания по указанному приговору суда в исправительное учреждение ФБУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми согласно Указанию ФСИН России от 03.02.2006 № 10/1-235.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 16.07.2010 представление ФБУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми о переводе Черноуса В.В. в колонию-поселение в связи с положительной характеристикой и надлежащим поведением осужденного удовлетворено, истец переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

На основании данного постановления, Черноус В.В. был переведен в КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, расположенное в п. Вежайка Усть-Вымского района Республики Коми, куда прибыл 02.08.2010 и находится по настоящее время.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, с учетом вышеизложенных норм закона, пришел к правильному выводу о том, что направление истца в исправительное учреждение Республики Коми осуществлено на основании указания ФСИН России, и не противоречит положениям статьи 73 УИК Российской Федерации, Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения.

При этом суд исходил из того, что направление Черноуса В.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение по Республике Коми не нарушает охраняемые законом права и свободы истца, поскольку в ходе судебного разбирательства им не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что имеются ограничения для отбывания им наказания в исправительных учреждениях Республики Коми.

Также в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ему причинены нравственные страдания тем, что ответчиком не предпринимаются меры по устранению нарушений его прав, не могут являться основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, так как в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания действий ответчиков неправомерными также не установлено. Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец лишен права на охрану здоровья, представлено не было. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истцу своевременно и в необходимом объеме оказывалась медицинская помощь. Факты несоблюдения в помещениях исправительного учреждения, в котором содержатся осужденные, температурного режима, санитарных норм и правил, а также положений трудового законодательства не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при проведении проверки по данным фактам в связи с поступившей в ФСИН России жалобой Черноуса В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отдаленностью места отбывания наказания истец лишен права на свидания с родственниками, являются необоснованными, поскольку право иметь свидания предусмотрено нормами уголовно-исполнительного кодекса и не зависит от места отбытия наказания осужденного.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении прав Черноуса В.В. в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявитель не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле своего представителя. Кроме того, статьей 77.1 УИК Российской Федерации, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца, как стороны в процессе, гарантированных статьей 35 ГПК Российской Федерации, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, выводы решения суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Черноуса В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи А.А. Голиков

Н.А. Перминова