Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5729/2011

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Торговая компания «Техноторг», ООО фирма «Техноторг», Баранникова А.М., Третьякова С.В. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2011 года, которым

Взыскана солидарно с ООО «Торговая компания «Техноторг», Баранникова А.М., Третьякова С.В., ООО фирма «Техноторг» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 7 июня 2010 года № в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана солидарно с ООО «Торговая компания «Техноторг», Баранникова А.М., Третьякова С.В., ООО фирма «Техноторг» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 6 сентября 2010 года № в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с ООО «Торговая компания «Техноторг» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с Баранникова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с Третьякова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с ООО фирма «Техноторг» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное по договорам ипотеки № от 6 сентября 2010 года и № от 7 июня 2010 года недвижимое имущество, принадлежащее ООО фирма «Техноторг» - помещения № площадью 50,1 кв.м., № площадью 39,2 кв.м., № площадью 366,8 кв.м., № площадью 45,3 кв.м., № площадью 34,2 кв.м., № площадью 206,9 кв.м., № площадью 76 кв.м., общей площадью 818,5 кв.м. в незавершенном строительством (готовность 83 процента) здании мастерской дорожной техники, назначение нежилое, 1 этажное, лит. А, адрес ..., инвентарный номер №, определив реализацию его путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ... рублей ... копеек, гараж незавершенный строительством (готовность 81 процент), назначение нежилое, общая площадь 27 кв.м., этаж 1, адрес ..., гараж № определив реализацию его путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ... рублей ... копейки, гараж незавершенный строительством (готовность 81 процент), назначение нежилое, общая площадь 27 кв.м., этаж 1, адрес ... гараж №, определив реализацию его путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ... рублей ... копейки, гараж незавершенный строительством (готовность 81 процент), назначение нежилое, общая площадь 27 кв.м., этаж 1, адрес ..., гараж №, определив реализацию его путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ... рублей ... копейки, гараж незавершенный строительством (готовность 81 процент), назначение нежилое, общая площадь 50,6 кв.м., этаж 1, адрес ...), гараж №, определив реализацию его путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ... рублей.

и по частной жалобе ООО «Торговая компания «Техноторг», ООО фирма «Техноторг», Баранникова А.М., Третьякова С.В. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2011 года, которым

Взысканы с ООО «Торговая компания «Техноторг» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с Баранникова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с Третьякова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с ООО фирма «Техноторг» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Кирушевой С.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Торговая компания «Техноторг», ООО фирма «Техноторг», Баранникову А.М., Третьякову С.В., в котором с учетом дополнительных требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам от 06.09.2010 и от 07.06.2010 в размере ... руб. и ... руб. соответственно, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки, заключенных в обеспечение возврата денежных средств по указанным кредитным договорам, взыскать судебные расходы. В обоснование иска указано, что в настоящее время заемщики не исполняют свои обязательства по кредитным договорам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил указанные выше решение и определение.

В кассационной и частной жалобах ответчики просят соответственно решение и определение суда отменить, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 07.06.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Торговая компания «Техноторг» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 06.12.2011 с лимитом в сумме ... рублей.

Также 06.09.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Торговая компания «Техноторг» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.02.2012 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 3.6.1 Приложения № к договору № и договору № предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочный возврат кредита, процентов и иных выплат по кредитному договору, предъявлять аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его платежных обязательств по кредитному договору.

В обеспечение возврата кредитов ОАО «Сбербанк России» с ООО фирма «Техноторг», с Баранниковым А.М., Третьяковым С.В. были заключены договоры поручительства, а также между ОАО «Сбербанк России» и ООО фирма «Техноторг» заключены договоры ипотеки, в которых залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере ... руб.

ОАО «Сбербанк России» во исполнение договора № перечислило ООО «Торговая компания «Техноторг» кредит в общей сумме ... руб., во исполнение договора № – ... руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 18.05.2011 у ООО «Торговая компания «Техноторг» образовалась задолженность: по договору № в размере ... руб., в том числе неустойка – ... руб., проценты за кредит – ... руб., ссудная задолженность – ... руб.; по договору № в размере ... руб., в том числе неустойка – ... руб., проценты за кредит – ... руб., ссудная задолженность – ... руб.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 819, 811, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам в связи с ненадлежащим исполнением их условий.

При этом, при определении суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда предоставленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, которому судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Ответчиками, в свою очередь, не представлено как того требуют положения ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих правильность данного расчета, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии он не вызывает.

Также является правильным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от 07.06.2010 № и от 06.09.2010 №.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела и установлен судом, и последние наличие задолженности перед истцом в кассационной жалобе не отрицают.

Также судом правомерно на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера - в долевом порядке с каждого из ответчиков, а по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) – с ООО фирма «Техноторг». При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд обоснованно учел как уплаченную истцом сумму государственной пошлины при подаче иска в суд, так и размер государственной пошлины, доплаченной истцом после уточнения исковых требований и увеличения цены иска, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела платежные поручения, и взыскал данные расходы в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

Доводы кассационной жалобы, равно как и частной жалобы сводятся к неизвещению судом ответчиков о датах судебных заседаний, когда были вынесены оспариваемые судебные решения. Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что судебные повестки о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 14.06.2011 с 11 час. 30 мин. и на 27.07.2011 с 12 час. 15 мин., были направлены ответчикам заблаговременно по известным суду адресам. Согласно уведомлениям о вручении Третьяков С.В. получил указанные повестки лично 21.05.2011 и 29.06.2011 соответственно. Судебные повестки на указанные даты, направленные в адрес остальных ответчиков, вернулись в суд с почтовой отметкой «возвращается за истечением срока хранения». При этом согласно отметкам на них извещения опускались в почтовый ящик неоднократно, однако за повестками на почту ответчики не являлись.

На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие заявителей и их защитника в судебном заседании было результатом их собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом принимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления ответчикам реальной защиты своих прав. Все ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако от явки в судебное заседание уклонились, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в том числе в связи с болезнью, для представления своих интересов защитника в суд не направили, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков возражений в рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, дело было обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против которого не возражал представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и определения суда, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2011 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобу ООО «Торговая компания «Техноторг», ООО фирма «Техноторг», Баранникова А.М., Третьякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.А. Суслова

Судьи - А.А. Голиков

Н.А. Перминова