ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнов А.Г. Дело №33-5801/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Ларевой А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2011 года, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Куратова С.Ф. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с Ларевой А.В. в пользу Куратова С.Ф. материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с Ларевой А.В. в пользу Макаровой М.С. компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истца Макаровой М.С., выступающей от своего имени и в интересах истца Куратова С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куратов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Каневой А.В. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Каневой А.В., его автомобилю причинены технические повреждения. Страховая компания по договору обязательного страхования автогражданской ответственности выплатила страховое возмещение, однако его недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Макарова М.С. обратилась в суд с иском к Каневой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указала, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью.

Определением суда производство по иску Макаровой М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Истец Куратов С.Ф. в судебном заседании участия не принял. Макарова М.С., действующая от своего имени и в интересах Куратова С.Ф., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Ларева А.В. (фамилия Канева изменена в связи с регистрацией брака), представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ларевой А.В. в суде с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба не согласился, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Ларева А.В. не согласна с решением суда в части взыскания с нее материального ущерба и просит его отменить, считая, что это приведет к неосновательному обогащению Куратова С.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2011 в ... г. Сыктывкаре по вине водителя Ларевой А.В., управлявшей автомобилем «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю истца Куратова С.Ф. – «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак ..., которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла Макарова М.С., были причинены технические повреждения. Кроме того, Макаровой М.С. был причинен вред здоровью (позвоночно-спинномозговая травма, ушиб шейного отдела позвоночника).

Виновность водителя Ларевой А.В. в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданско-правовая ответственность Ларевой А.В. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования.

Согласно отчету оценщика указанной страховой компании (ООО «Автоконсалтинг Плюс») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Куратова С.Ф. с учетом износа (70,57%) составляет – ... руб. На основании данного отчета ООО «Росгосстрах» выплатило Куратову С.Ф. страховое возмещение в указанной сумме.

В соответствии с отчетом №, составленного оценщиком ООО «А-Экспертиза» на основании заявления Куратова С.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – ... руб., с учетом износа – ... руб.

Также оценщиком ООО «А-Экспертиза» согласно отчету от 05.09.2011 № установлено, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляла ... руб., стоимость годных остатков – ... руб., имеется техническая возможность восстановления транспортного средства.

Подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего, подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Аналогичные положения содержаться и в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Принимая во внимание положения приведенных норм закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в пользу Куратова С.Ф. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного в отчете №, и выплаченным страховым возмещением, а с виновного лица – разница между стоимостью автомобиля истца до аварии и стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку транспортное средство истца признано подлежащим восстановлению, Куратов С.Ф. не отказался от прав на этот автомобиль в пользу страховой компании и имеет намерение его восстанавливать. Кроме того, исходя из соотношения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимости автомобиля до ДТП полная гибель автомобиля не наступила.

При этом суд правомерно не принял во внимание отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в нем отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. Доказательств того, что стоимость работ и запасных частей соответствует средним ценам в г.Сыктывкаре, где находятся страхователь и выгодоприобретатель, или в Республике Коми, в материалах дела не имеется.

Напротив, выводы отчета ООО «А-Экспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обоснованно положены в основу решения суда, поскольку данная оценка проведена компетентным лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом текущих цен, сложившихся непосредственно в регионе нахождения автомобиля, заключение является полным и мотивированным, выводы оценщика логичны и последовательны, оно оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывает по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении Куратова С.Ф. в связи с тем, что в результате удовлетворения иска он получает не только стоимость транспортного средства до аварии, но и стоимость годных остатков, что в совокупности будет превышать его доаварийную стоимость, являются несостоятельными. В настоящем споре в смысле вышеприведенных норм закона не имеется полной гибели автомобиля, только при наличии которой при взыскании ущерба подлежат учету годные остатки.

Поскольку возможность восстановления автомобиля, имеющего значительный износ, в настоящее время не утрачена, суд, именно в целях избежания неосновательного обогащения истца ограничил сумму взыскания стоимости восстановительного ремонта стоимостью автомобиля до дорожно – транспортного происшествия.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи А.А. Голиков

Н.А. Перминова