Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5530/ 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

Судей Голикова А.А. и Перминовой Н.А.

При секретаре Коданевой И.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2011 года дело по кассационным жалобам Васильева В.И., представляющего интересы Белых В.И. и Неволиной Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года, по которому

На Белых В.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Семяшкину А.В. автомобиль Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак ....

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Белых В.И. Васильева В.И., объяснения Неволиной Т.А., представителя конкурсного управляющему Семяшкина А.В. Гаранина А.Р., представителя СБ РФ Новосельцева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Семяшкин А.В. обратился в суд с иском к Белых В.И. об обязании передать автомобиль Тойота Авенсис, идентификационный номер №, указав, что названный автомобиль продан ответчику неуправомоченным лицом, принадлежит ИП Скрипилову О.Ю.

Семяшкин А.В. в судебном заседании участия не принял, представитель иск поддержал.

Белых В.И. участия в судебном заседании не принял, был извещен надлежащим образом. Представитель с иском не согласился, полагал, что истец ненадлежащий, Белых добросовестно приобрел автомобиль.

Представитель ОАО "Сбербанк РФ" поддержал позицию истца.

Неволина Т.А. в судебном заседании пояснила, что продала автомобиль Белых, деньги он передал. Скрипилова С.В. ее дочь.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах представитель белых В.И. Васильев В.И., Неволина Т.А. просят об отмене решения суда, полагая, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда РК от 17 февраля 2010 года ИП Скрипилов О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семяшкин А.В.

Из регистрационной карточки и ПТС следует, что 23 октября 2006 года Скрипилов О.Ю. приобрел в ЗАО "Партнер Лукойла" автомобиль Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, за ... руб.

По договору от 12 декабря 2008 года Скрипилов О.Ю. продал спорный автомобиль матери своей супруги Неволиной Т.А.за ... руб.

Определением Арбитражного Суда РК от 15 октября 2010 года названная сделка по иску конкурсного управляющего признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано в связи с тем, что автомобиль продан третьему лицу.

3 августа 2010 года спорный автомобиль по договору купли-продажи передан Неволиной Т.А. в пользу Белых В.И. по цене ... руб., согласно договору оплата произведена в день подписания договора. Автомобиль зарегистрирован за Белых В.И. с присвоением регистрационного номера ....

Заявляя исковые требования об истребовании имущества, конкурсный управляющий полагал, что Белых В.И. приобрел автомобиль у лица, которое не управомочено было продавать данный автомобиль, указывал на отсутствие добросовестности со стороны покупателя Белых В.И., ссылался на положения ст. 302 ГК РФ.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2010 года, которым признана недействительной сделка, совершенная между Скрипиловым О.Ю. и Неволиной Т.А., следует, что требования конкурсного управляющего рассмотрены в рамках дела о банкротстве ИП Скрипилова О.Ю. по правилам главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительная сделка. При этом Арбитражным судом РК установлено, что Неволина Т.А. является в совершенной сделке заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена в преддверии банкротства индивидуального предпринимателя и совершением сделки кредиторам и должнику причинены убытки, поскольку Скрипиловым О.Ю. автомобиль продан по явно заниженной цене.

При признании сделки недействительной Арбитражным судом РК не применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в связи с отчуждением автомобиля на момент вынесения судом решения третьему лицу. Также указано, что в рамках дела о банкротстве требования о взыскании убытков разрешены быть не могут в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с требованиями закона возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о том, что первоначальный собственник автомобиля Скрипилов О.Ю. не имел воли на отчуждение автомобиля, поскольку его действительное волеизъявление состояло в исключении из конкурсной массы ликвидного имущества, проданного в преддверии признания его банкротом.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены как Арбитражным судом РК при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, так и в рамках настоящего спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел как имеющие существенное значение для разрешения спора такие обстоятельства, как продажа автомобиля Неволиной Т.А. за цену, значительно ниже рыночной, а также факты, свидетельствующие о пользовании автомобилем Скрипиловой С.В. – супругой Скрипилова О.Ю. уже после отчуждения автомобиля в пользу Белых В.И., а именно акт судебного пристава – исполнителя от 24.12.2010, штрафы ГИБДД от 25.08.2010 и 04.10.2010.

Таким образом, Белых В.И. приобрел автомобиль у неуправомоченного отчуждателя, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения ( в частности, явно заниженная цена продаваемого имущества), ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные усилия, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с материалами Арбитражного дела № Неволиной Т.А. было известно о заявленном конкурсным управляющим Семяшкиным А.В. требовании об оспаривании сделки между ней и Скрипиловым О.Ю. и 29 июля 2010 года она обращалась в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, однако 03 августа 2010 года она совершила действия по отчуждению автомобиля в пользу Белых В.И.

При всех установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение добросовестность покупателя Белых В.И. и пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в рамках ст. 302 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Васильева В.И. о нарушении прав Белых В.И., поскольку сделка, совершенная 03 августа 2010 года им и Неволиной Т.А. в установленном порядке недействительной не признана, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае спор правильно рассмотрен судом по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб Васильева В.И. и Неволиной Т.А. не могут служить основанием для отмены решения суда в силу приведенных выше законоположений.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Васильева В.И. и Неволиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Суслова

Судьи: А.А. Голиков

Н.А. Перминова