ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-5628/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Таюрской Г.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Таюрской Г.И. к Управлению Росреестра по Республике Коми, Администрации МО ГО «Сыктывкар», Крепс Н.М. о признании решения Управления Росреестра по Республике Коми об отказе государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка по адресу: ... незаконным, обязании произвести государственную регистрацию отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Таюрской Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таюрская Г.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Коми о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка по адресу: ..., и возложении обязанности произвести государственную регистрацию данного объекта.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар» и Крепс Н.М.

В судебном заседании Таюрская Г.И. на иске настаивала.

Представители Управления Росреестра по Республике Коми, администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились.

Крепс Н.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение.

Истец, оспаривая законность принятого решения, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и допустил существенное нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: ..., находился в общей долевой собственности Таюрской Г.И. и Крепс Н.М. в равных долях.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.10.2000 Таюрская Г.И. произвела отчуждение ? доли указанного жилого дома в собственность Татарского С.В. Данный переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.12.2010.

Согласно договору дарения от 08.04.2011 Татарский С.В. в установленном законом порядке произвел отчуждение ? доли жилого дома в собственность Крепс Н.М., в связи с чем, в настоящее время она является единственным собственником указанного дома.

Также судом установлено, что Постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22.06.2010 № Таюрской Г.И. и Крепс Н.М. в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 1007 кв.м. для обслуживания жилого дома по адресу: ....

На основании указанного постановления, 13.07.2010 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Таюрской Г.И. был подписан договор № купли-продажи ? доли земельного участка по адресу: ..., государственная регистрация которого до настоящего времени не произведена.

В последующем на основании заявления Татарского С.В. и представленных им документов, постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05.05.2011 № постановление от 13.07.2010 № в части предоставления Таюрской Г.И. земельного участка в собственность признано утратившим силу. Этим же постановлением в собственность Татарскому С.В. предоставлена ? доля земельного участка (503 кв.м.) для обслуживания ? доли индивидуального жилого дома по адресу: ....

На основании этого, 20.05.2011 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Татарским С.В. заключен договор № купли-продажи ? доли земельного участка.

Право собственности Татарского С.В. на ? долю жилого дома по адресу: ..., и земельного участка, предоставленного непосредственно для обслуживания данного жилого дома, в судебном порядке оспорены не было.

В настоящее время земельный участок по адресу: ... является неделимым и имеет целевое назначение – облуживание жилого дома (кадастровый номер №).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности истца на ? долю спорного земельного участка, поскольку Татарский С.В., являясь на основании договора купли-продажи 11.10.2000 покупателем ? доли недвижимости на спорном земельном участке, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость получил права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Данный вывод основан на системном толковании статьи 273, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; исключительное право на приватизацию земельных участков, на котором расположено данное имущество и необходимом для его использования, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом для государственной регистрации сделки по купле-продаже ? доли спорного земельного в регистрационную службу были представлены договор купли-продажи от 13.07.2010 № и постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22.06.2010 №.

Оценив содержание документов, представленных на государственную регистрацию, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно признал, что переход к Таюрской Г.И. права собственности на спорный земельный участок не подлежит государственной регистрации, поскольку в силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации без регистрации в установленном порядке договора купли-продажи ? доли земельного участка, на который ссылается истец в подтверждение своих прав на спорное имущество, он не может быть признан заключенным, даже несмотря на то, что он администрацией МО ГО «Сыктывкар» не оспаривался.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Республике Коми об отказе в государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка по адресу: ..., и возложении на него обязанности произвести государственную регистрацию данного объекта.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на судебное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.11.2010, на основании которого, по мнению заявителя, осуществлен переход ? доли спорного земельного участка в пользу истца, является ошибочной, поскольку как следует из содержания указанного судебного решения им прекращено производство по делу по иску Татарского С.В. к администрации МОГО «Сыктывкар», Таюрской Г.И. о признании незаконным постановления, недействительным договора купли-продажи и государственной регистрации права в связи с отказом истца от иска.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иной оценке обстоятельств спора, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Таюрской Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи А.А. Голиков

Н.А. Перминова