ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5439/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года, которым

признаны незаконными и отменены пункты 2,3 постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Колданова А.М. от 30 июня 2011 года о возбуждении в отношении должника ЗАО «Девон» исполнительного производства №.

В удовлетворении заявления ЗАО «Девон» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колданова А.М. о наложении ареста на паи от 30 июня 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Управления ФССП Коротаева С.В., представителя ОАО АКБ «Северный народный банк» Таскаевой Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Девон» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на паи, вынесенных 30.06.2011 судебным приставом-исполнителем. В обоснование заявленных требований указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не конкретизированы действия, которые необходимо произвести должнику, а при вынесении постановления о наложении ареста не установлена принадлежность арестованного имущества должнику.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, АКБ «Северный народный банк» (ОАО).

Представители ЗАО «Девон», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств участия в судебном заседании не приняли.

В судебном заседании представитель АКБ «Северный народный банк» (ОАО) требования не признала, по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, поскольку признанные судом незаконными пункты одного из оспариваемых постановлений не привели к нарушению чьих-либо прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.06.2011 наложен арест на паи, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Девон», находящиеся в закрытом паевом инвестиционном рентном фонде «Рентный 2», и запрещено налоговым органам совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Девон». На основании данного определения выдан исполнительный лист.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 30.06.2011 в отношении должника ЗАО «Девон» возбуждено исполнительное производство №.

При этом, в пункте 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере ... рублей (пункт 3).

Разрешая спор в части оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, с учетом положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЗАО «Девон» в части признания незаконными пунктов 2,3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2011.

Пунктом 6 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Указанное требование обусловлено тем, что в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству не устанавливает срок для добровольного исполнения, а, получив исполнительный документ о наложении обеспечительных мер, должен сразу же вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и приступить к исполнению.

Установление судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а также санкции за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прямо нарушают требования п. 6 ч. 14 ст. 30 данного закона, что является недопустимым.

Довод в кассационной жалобе о том, что, несмотря на установление в оспариваемом постановлении добровольного срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а также санкции за их неисполнение, мер по их реализации не применялось и права должника не были нарушены, не является основанием для отмены решения суда. Указанный срок и санкция в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлены судебным приставом-исполнителем с прямым нарушением требований закона об исполнительном производстве, а потому независимо от наступивших последствий данное постановление в указанной части не может быть признано законным.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи А.А. Голиков

Н.А. Перминова