ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5532/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «Россия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2011 года, которым взыскано с ОСАО «Россия» в пользу Кофановой И.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ОСАО «Россия» Морозова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофанова И.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование иска указала, что 16.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения. Ответчиком ей было выплачено страховое возмещение по риску «автокаско», однако его недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «МБРР».

Истец Кофанова И.Н. участия в судебном заседании не приняла. Представитель истца в суде на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ОСАО «Россия» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ОАО АКБ «МБРР» не возражал против выплаты страхового возмещения истцу.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик ОСАО «Россия» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, поскольку судом в основу решения суда необоснованно положен отчет об оценке, представленный истцом, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.12.2010 на 2-м километре автодороги «обход г.Сосногорска» Кофанова И.Н., управляя автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ..., не обеспечила безопасной скорости движения, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, причинены технические повреждения, в том числе возможны скрытые дефекты.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кофановой И.Н. был застрахован по риску «автокаско» в ОСАО «Россия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

При этом, как установлено судом, ответчик при определении суммы страхового возмещения руководствовался калькуляцией от 29.12.2010.

Истец Кофанова И.Н., не согласившись с установленным ответчиком размером восстановительного ремонта, обратилась в ООО «Мониторинг групп». Согласно отчету данного Общества, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ... руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из нормы статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Правления ОСАО «Россия» от 11.03.2009.

При этом, исследовав отчет об оценке ООО «Мониторинг групп», проведенной по заявлению истца, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сопоставив его с калькуляцией страховщика, суд правильно при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, принял за основу отчет ООО «Мониторинг групп», и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Кофановой И.Н. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по риску «автокаско» в пределах заявленных исковых требований.

Отчет об оценке ООО «Мониторинг групп» отвечает требованиям действующего законодательства, оценка проведена компетентным лицом на основании непосредственного осмотра поврежденной автомашины истца. При этом установлено, что в автомобиле истца помимо внешних повреждений имеются и скрытые повреждения (на что было указано и в справке ГИБДД о ДТП), что в свою очередь не было учтено при составлении калькуляции ответчиком, который определял причиненный ущерб автомобилю истца по фотографиям. Стоимость работ и запасных частей, указанных в отчете ООО «Мониторинг групп» и калькуляции ответчика, не имеет существенных отличий по аналогичным позициям. Разница заключается в определенном специалистами объеме повреждений, который повлиял на изменение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сторону увеличения, что и послужило поводом для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, суд обоснованно учел, что калькуляция ОСАО «Россия» была произведена специалистами в г. Сыктывкаре по фотографиям, в то время как ООО «Мониторинг групп» произведен расчет затрат по восстановительному ремонту в соответствии с ценами товарного рынка в г. Ухте, то есть по месту ремонта автомобиля, после очного осмотра автомобиля специалистом.

Довод кассационной жалобы о том, что в отчет ООО «Мониторинг групп» необоснованно включены спойлер переднего бампера, решетка радиатора, фара противотуманная передняя правая, облицовка фары противотуманной левой, подкрылок передний правый, радиатор кондиционера, радиатор АКПП не может служить основанием для отмены решения суда как в силу изложенного выше, так и исходя из обстоятельств произошедшего ДТП и при описанных в справке ГИБДД повреждениях такие работы не представляются необоснованными.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что судом необоснованно принят во внимание отчет ООО «Мониторинг групп», поскольку в нем завышена стоимость восстановительного ремонта, в отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, являются не состоятельными.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, и определяет их достаточность для разрешения конкретного спора.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для определения размера восстановительного ремонта истца, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данный отказ не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств настоящего дела, так как указанный размер подтвержден совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи А.А. Голиков

Н.А. Перминова