ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попова Т.А. Дело № 33-5548/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Валерианова О.В. и дополнений к ней на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2011 года, которым

в удовлетворении требований Валерианова О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по РК ФИО15 от 17.12.2010г. о расчете задолженности по алиментам, освобождении от уплаты задолженности по алиментам - отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сурниной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валерианов О.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 17.12.2010, и освобождении его от уплаты указанной задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что поскольку в спорный период совместно проживал с Валериановой З.Г., в чью пользу были взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего сына, вел с ней общее хозяйство, то отсутствуют законные основания для взыскания оспариваемой задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отдел судебных приставов по г. Сыктывкару, Валерианова З.Г.

В судебном заседании Валерианов О.В. и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сыктывкару и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в суде исковые требования не признали.

Заинтересованное лицо Валерианова З.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель Валерианов О.В. обратился в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит принятое решение отменить в связи с тем, что судом неправильно и не в полном объеме определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от 30.03.2004 №, предъявленного 01.07.2008 к принудительному исполнению, 02.07.2008 Московским районным отделом судебных приставов УФССП по Чувашской республике было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Валерианова О.В. в пользу Валериановой З.Г. алиментов в размере ... части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание сына ФИО16, 22.11.1993 года рождения, начиная с 29.03.2004.

16.07.2008 Валерианова З.Г. отозвала судебный приказ с принудительного исполнения для добровольного его исполнения должником, в связи с чем, указанное исполнительное производство было окончено, судебный приказ возвращен взыскателю.

20.10.2010 Валерианова З.Г. вновь предъявила исполнительный документ к исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару 21.10.2010 было возбуждено исполнительное производство №.

07.12.2010 взыскатель обратилась в ОСП по г. Сыктывкару с заявлением, в котором просила рассчитать сумму задолженности по алиментам согласно справкам о доходах Валерианова О.В. за 2008-2010г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 17.12.2010 на основании представленных справок была рассчитана сумма задолженности по алиментам за период с 02.06.2008 по 26.06.2010 в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

По смыслу данной статьи, задолженность по алиментам может образовываться после вынесения судом решения о взыскании алиментов, когда фактическая уплата алиментов по указанным документам не осуществлялась.

Ограничение, связанное с установлением временных рамок взыскания задолженности по алиментам за прошлое время в пределах трехлетнего срока, действует в тех случаях, если задолженность по алиментам образовалась по причинам, не связанным с виновным поведением лица, обязанного уплачивать алименты.

Из материалов дела видно, что алиментные обязательства Валерианова О.В. прекращены не были, судебный приказ не оспорен, не отменен.

В связи с чем, вывод суда об обязанности заявителя уплачивать алименты является верным.

При этом, суд также пришел к правильному выводу о том, что отзыв взыскателем исполнительного документа с исполнения не влияет на взыскание задолженности по алиментам за прошлое время в пределах трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам за спорный период рассчитан на основании представленных справок с места работы Валерианова О.В. о доходах за 2008 – 2010 г.г., находящихся в исполнительном производстве. Согласно представленным справкам о доходах, совокупный доход Валерианова О.В. за период с июня 2008 года по июнь 2010 года составил ... руб., сумма удержанного налога на доходы физических лиц – ... руб. Расчет среднего заработка заявителя произведен судебным приставом-исполнителем за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц и составил ... руб. (... руб. – ... руб./ 25 мес.), и соответственно общий размер задолженности по алиментам составляет ... руб. (....). При этом судебным приставом-исполнителем обоснованно данная сумма уменьшена на ... руб., которая была уплачена Валериановым О.В. в счет алиментов, что подтверждается платежным документом и не оспаривается взыскателем.

Таким образом, данный расчет соответствует положениям ст.81 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленным по делу обстоятельствам, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен без учета удержанных сумм налога, в силу вышеизложенного является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно определил период задолженность заявителя по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа ко взысканию, и ее размер.

В силу ч. 2 ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Таким образом, освобождение от уплаты задолженности по алиментам возможно только при наличии двух необходимых для этого оснований: 1) неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам; 2) тяжелое материальное и семейное положение ответчика не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Заявитель, настаивая на освобождении его от уплаты задолженности по алиментам за спорный период, ссылается на то, что в этот период он совместно проживал с Валериановой З.Г. и их общим сыном, вели общее хозяйство, произвели ремонт в квартире, при этом его бывшая супруга в указанные период не работала, его зарплатная банковская карта находилась в ее пользовании.

Вместе с тем, указанные доказательства в пределах действия ч. 2 ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными для освобождения от уплаты задолженности. Значимым по делу обстоятельством является именно установленное судом неисполнение Валериановым О.В. алиментных обязательств, так как потраченные заявителем в спорный период денежные средства, в частности на ремонт квартиры, приобретение техники, бесспорно нельзя расценить как траты на содержание ребенка, что вытекает из самого смысла алиментных обязательств. Кроме того, судом не установлено, что в настоящее время материальное и семейное положение Валерианова О.В. не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении его жалобы.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положение данной нормы закона, отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя о запросе по его прежнему месту работы сведений о выдаче ему пластиковой карты для перечисления заработной платы с указанием расходных операций по ней, а также сведений в кредитной организации по данной карте, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации, не истребование данных доказательств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции при разбирательстве дела не принято надлежащих мер по истребованию доказательств, чем нарушены его права, также несостоятелен, поскольку в силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и истребование судом какого-либо доказательства, как форма оказания содействия сторонам гражданского процесса в реализации их процессуальных прав, обеспечения условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), реализуется судом при наличии объективных препятствий для получения конкретного доказательства. Между тем доводы жалобы не содержат указаний заявителя относительно причин препятствующих получению доказательств, подлежавших, по его мнению, истребованию судом.

В соответствии с положениями ст. 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, в течение 5 дней с момента подписания протокола вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела усматривается, что стороной заявителя 25.08.2011 были поданы замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 27.04.2011, определением суда от 26.08.2011 замечания на протокол судебного заседания отклонены в полном объеме как поданные за пределами установленного для принесения замечаний срока, в связи с чем суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы о его неправильности и неполноте сведений, внесенных в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валерианова О.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи А.А. Голиков

Н.А. Перминова