Судья Огнева С.Б. Дело № 33-5699/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Пунегова В.Н. – Мишкина Н.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2011 года, которым

В удовлетворении исковых требований Пунегова В.Н. к Аксеновой Н.Ф., Степановой Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Бочкарева В.В., умершего 31.12.2008 года, отказано.

В удовлетворении исковых требований Пунегова В.Н. к Аксеновой Н.Ф. о признании недействительным завещания Бочкарева В.В., удостоверенного 22.01.2003 г. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО34. и зарегистрированного в реестре за №, отказано.

Признано недействительным завещание Бочкарева В.В. на имя Степановой Н.С., удостоверенное 09.11.2006 г. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО37, и зарегистрированное в реестре за №.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Аксеновой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунегов В.Н. обратился в суд с иском к Аксеновой Н.Ф., Степановой Н.С., в котором с учетом дополнений просил признать недействительными завещания, составленные Бочкаревым В.В. в пользу ответчиков, а также восстановить срок для принятия наследства после смерти Бочкарева В.В. В обоснование иска указал, что после смерти его племянника осталось наследство, которое по завещаниям от 2003 г. и 2006 г. перешло к ответчикам. Вместе с тем, оспариваемые завещания являются недействительными, поскольку в момент их написания Бочкарев В.В. не мог понимать значение своих действий в силу имеющегося у него психического заболевания. Кроме того, полагает, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти племянника, пропущен им по уважительной причине.

Аксенова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Степановой Н.С. о признании недействительным завещания, составленного Бочкаревым В.В. в пользу ответчика, поскольку на момент его составления завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариусы Сыктывкарского нотариального округа Кромкина К.В., Барышникова Н.В.

В судебном заседании истец Пунегов В.Н. на иске настаивал.

Ответчик по первоначальному иску Аксенова Н.Ф. и ее представитель в суде исковые требования не признали. На своих исковых требованиях настаивали.

Ответчик Степанова Н.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Кромкина К.В. и Барышникова Н.В. участия в суде не приняли.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Пунегова В.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить, считая, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспариваемое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что при жизни Бочкареву В.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

22.01.2003 Бочкаревым В.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО34 и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Аксеновой Н.Ф.

09.11.2006 Бочкаревым В.В. вновь было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО37., зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Степановой Н.С.

11.08.2008 между Бочкаревым В.В. и Аксеновым Н.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который в последующем на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2010 был признан недействительным.

31.12.2008 Бочкарев В.В. умер.

Судом также установлено, что наследниками после смерти Бочкарева В.В. являются: по закону - Пунегов В.Н. (дядя), наследник третьей очереди, по завещанию - Аксенова Н.Ф. и Степанова Н.С.

Разрешая исковые требования Пунегова В.Н. и Аксеновой Н.Ф., суд исходил из того, что умерший Бочкарев В.В. в день составления завещания в пользу Аксеновой Н.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а при составлении завещания в пользу Степановой Н.С. не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании первоначального завещания Бочкарева В.В. недействительным, и наличии оснований для признания завещания, составленного в пользу Степановой Н.С., недействительным.

При этом суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пунегова В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Данные выводы суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 82 ГПК Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации суд, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе разрешения спора, суд установил, что по делу требовалось одновременное проведение исследований с использованием различных областей знаний (медицина, психология, психиатрия), в связи с чем, назначил посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ГЛПУ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева». После проведения назначенной экспертизы и изучения ее выводов, суд с учетом мнения сторон, наличия ответа специалиста ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» пришел к выводу о необходимости проведения повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которую поручил провести ГУЗ «Архангельская областная психиатрическая больница».

Доводы стороны истца в кассационной жалобе о том, что суд неправильно оценил доказательства по делу и необоснованно положил в основу решения только заключение повторной экспертизы от 28.07.2011 №, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из заключения повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 28.07.2011 № видно, что эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в период составления завещания в пользу Аксеновой Н.Ф. (22.01.2003) Бочкарев В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а в период составления завещания в пользу Степановой Н.С. выраженность признаков синдрома зависимости от алкоголя и синдрома отмены алкоголя лишали Бочкарева В.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом обоснованно принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями и значительным опытом работы, в том числе, врачом-психиатром, заведующим Региональным центром судебной психиатрии, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 42 года; судебно-психиатрическим экспертом высшей квалификационной категории, имеющей стаж работы по специальности 32 года; психологом-экспертом, медицинским психологом, имеющим стаж работы по специальности 2 года. Заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на данных медицинских документов Бочкарева В.В., материалах гражданских дел, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Результаты указанного экспертного заключения согласуются с письменными доказательствами как по настоящему делу, так и по гражданским делам №, №, которые были предметом исследования суда, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, правомерность выводов экспертов, как правильно указано судом, подтверждает и тот факт, что Бочкарев В.В. в 2003 году участвовал в судебных разбирательствах, и обращался за юридической помощью.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и приходит к выводу, что заключение экспертов от 28.07.2011 № содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, является письменным доказательством, оцененным по правилам п.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, поэтому правомерно положено в основу решения суда.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора в силу статьи 362 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пунегова В.Н. – Мишкина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи А.А. Голиков

Н.А.Перминова