Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5802/2011

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года, которым:

Признан незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Утрата внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу ..., пгт ..., ... признана страховым случаем.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохоренко Н.Н. страховое возмещение в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Шнайдмана Д.Б. и третьего лица Прохоренко И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоренко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страховой суммы незаконным, признании утрату жилого помещения, расположенного по адресу ..., ... страховым случаем, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прохоренко И.В. и Администрация МОГО «Ухта».

Ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал. Третье лицо Прохоренко И.В. иск поддержал.

Третье лицо АМОГО «Ухта» оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что заявленное истцом в качестве страхового случая событие не обладает признаками страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ... в доме ... по ул. ... является совместной собственностью супругов Прохоренко Н.Н. и Прохоренко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоренко Н.Н. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования указанной квартиры сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по варианту «полный пакет рисков». Согласно договору страховая сумма составила: ... руб. в отношении квартиры (без внутренней отделки и инженерного оборудования), ... руб. в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, ... руб. в отношении домашнего имущества. Страховая выплата по квартире, внутренней отделке и инженерному оборудованию в квартире производится с учетом износа.

Страховая премия по договору в размере ... руб. ... коп. уплачена истцом в октябре 2010 года.

Заключением межведомственной комиссии №-МВК от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу ..., ..., ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ определено подготовить и направить собственникам жилых помещений многоквартирного дома ... требования о его сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, провести мероприятия по изъятию земельного участка под домом.

Согласно отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ... квартиры в доме ... по ул. ... составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате отказал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прохоренко Н.Н., суд исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхователю предусмотренного договором страхования страхового возмещения, ввиду непризнания наступившего события страховым случаем, является необоснованным, поскольку по условиям заключенного договора страхования наступившее после заключения договора событие - признание дома аварийным и подлежащим сносу, относится к страховым случаям.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно пункту 3.10.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15 октября 2007 года, не признаются страховым случаем события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 9.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ события, оговоренные в п. 3.10.5 Правил, признаются по данному договору страховыми случаями.

Как следует из подготовленного по заданию МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта» технического отчета ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по адресу ..., ..., ..., год постройки 1993, трехэтажное, состоит из пяти секций. Фундаменты и наружные несущие стены здания находятся в аварийном состоянии. Внутренние стены здания находятся в недопустимом состоянии. Остальные конструкции в целом находятся в ограниченно работоспособном и работоспособном состоянии. Ограждающие конструкции здания не удовлетворяют современным требованиям теплозащиты и энергоэффективности. Причиной образования повреждений являются ошибки при проектировании фундаментов, низкое качество строительных работ при забивке свай, потеря несущей способности грунтовых оснований. Это могло произойти из-за изменения гидрогеологических характеристик основания вследствие либо техногенного воздействия либо природных факторов, либо сочетания этих факторов. Повреждения фундаментов и несущих стен прогрессируют. Здание находится в аварийном состоянии с угрозой обрушения строительных конструкций.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в техническом отчете повреждения жилого дома, в котором расположен объект страхования, подпадают под действие пункта 3.10.5 Правил страхования, применимого к возникшим между сторонами правоотношениям в силу прямого указания в договоре страхования.

Результат этой оценки полно отражен в решении. Оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Доводы заявителя о том, что событие произошло до вступления договора страхования в силу также являются несостоятельными, поскольку факт нахождения здания в аварийном состоянии с угрозой обрушения строительных конструкций, выявлен после вступления договора страхования в силу.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что заявленное страхователем в качестве страхового случая событие не обладает признаками вероятности и случайности его наступления не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Статей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу положений п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Учитывая, что при заключении договора страхования с Прохоренко Н.Н. ответчик, принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в случае наступлении страхового случая, всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, риск негативных последствий ложится на ответчика.

Решение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-