Судья Корниенко М.В. Дело № 33-5597/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Головкова В.Л., Пристром И.Г., при секретаре Воронцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Гурко Н.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 августа 2011 года, которым требования Чурбаковой Е.В., Чурбаковой Н.В. и Касаткиной М.В. удовлетворены:признано за Чурбаковой Н.В., Чурбаковой Е.В., Касаткиной М.В. право собственности в порядке наследования за каждой на ... долю от ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...; признано за Чурбаковой Н.В., Чурбаковой Е.В., Касаткиной М.В. право собственности в порядке наследования за каждой на ... долю от ... доли квартиры,расположенной по адресу: .... Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чурбакова Е.В., Чурбакова Н.В., Касаткина М.В. обратились в суд с требованиями к Гурко Н.М. о признании за каждой права собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., и на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., .... В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются наследниками первой очереди имущества Ч.В.Г. умершего ... года. Указанные жилые помещения были приобретены в период брака Ч.В.Г. и Г.Н.М.., и являются их совместной собственностью, следовательно, ... доля указанных квартир должна входит в наследственную массу. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ответчик выразила свое несогласие по данному вопросу. В судебном заседании истец Чурбакова Е.В., истец Касаткина М.В., действующая в своих интересах и в интересах истца Чурбаковой Н.В., исковые требования поддержали. Истец Чурбакова Н.В. в судебное заседание не явилась. Ответчик Гурко Н.М. исковые требования не признала, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истцов о признании права собственности, а также возражение на заявленные исковые требования. Представитель ответчика Логинова А.А. исковые требования не признала. Третье лицо - ... наследодателя Ч.В.Г..-Ч.Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Гурко Н.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции, Ч.В.Г. и Г.Н.М. состояли в зарегистрированном браке с ... г. до смерти Ч.В.Г.., наступившей ... г. В период брака были совершены сделки: ... г. - договор купли – продажи квартиры по адресу: ...; ... г. - договор купли-продажи квартиры по адресу: .... При этом покупателем в указанных сделках выступала Г.Н.М... .... Гурко Н.М. заключены договоры дарения указанных квартир с М.П.И.., действующим по доверенности в интересах Г.О.М.., и .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая государственная регистрация перехода права собственности. Решением Ухтинского городского суда от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры дарения квартир от ... года признаны недействительными. 23.08.2010г. Ухтинским городским судом вынесено дополнительное решение, которым: переданы Г.Н.М. от Г.О.М. квартиры по адресу: ...; погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.О.М. на квартиру по адресу: ... государственная регистрация от ... года № ...; погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.О.М. на квартиру по адресу: ... государственная регистрация от ... года № ... Признавая исковые требования обоснованными, суд исходил из того, что спорные жилые помещения приобретены в период брака Ч.В.Г. и Г.Н.М. являются их совместной собственностью и в соответствии с положениями закона, ... доля в праве собственности на спорные квартиры подлежит включению в состав наследственного имущества за умершим Ч.В.Г.., а оставшиеся ... доли в праве собственности на квартиры составляют долю Г.Н.М.., как пережившей супруги. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ... доля каждой спорной квартиры должна быть включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч.В.Г. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что наследство после умершего Ч.В.Г. приняло семь наследников, спорное наследственное имущество состоит из ... доли квартиры по адресу: ..., и ... доли квартиры по адресу: ..., суд руководствуясь статьями 218,1142 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истцов о признании права собственности на ... долю за каждой в праве собственности на ... доли спорных объектов. Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования на соответствующие доли в квартирах, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцами не пропущен, правомерно указав, что истцы заявили о своих наследственных правах, в том числе и на недвижимое имущество в виде долей в квартирах, в установленный законом шестимесячный срок, получили свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, при этом судьба спорного имущества была определена лишь вступившим в законную силу 07.10.2010 г. решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.02.2010 г., после чего право собственности Г.Н.М. на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлено лишь в ... года. Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает сроки получения свидетельства о праве на наследство. Истцы в ... года обратились к нотариусу с требованием о выдаче свидетельства о праве на наследство на доли в спорных квартирах, при этом нотариус отказал в выдаче документов в связи с возражениями Г.Н.М. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности Также не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявленные Ч.Е.В., Ч.Н.В. К.М.В.. требования разрешены судом в соответствии с определенными ими предметом и основанием иска. На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами материального и процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурко Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: