Судья Макарова Е.А. Дело № 33-5599/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Шапранова В.Д.- ВенцковскогоМ.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2011 года, которым отказано в иске Шапранова В.Д. к Н.А.А. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шапранов В.Д. обратился в суд с иском к Никулину А.А. о взыскании недополученной заработной платы в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ответчика, поврежден принадлежащий ему автомобиль «...», ... года выпуска, .... В результате неисправности автомобиля он (истец) не мог осуществлять свои трудовые функции у предпринимателя Ш.И.К.. в должности ... с заработной платой в размере ... рублей в месяц, в связи с чем был переведен ... с заработной платой в размере ... рублей. За период с февраля по август ... года сумма ежемесячной недополученной заработной платы составила ... рублей. Истец полагает, что в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика. Моральный вред, по мнению истца, выражается в том, что он понес дискомфорт от того, что уменьшилась заработная плата, претерпевал нравственные страдания от скандалов в семье, от нехватки денежных средств.

В судебном заседании истец Шапранов В.Д. и его представитель Венцковский М.В. не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Никулин А.А. требования истца не признал, при этом пояснил, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и сменой должности Шапранова В.Д.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Шапранова В.Д.- Венцковский М.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу названной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ... на перекрестке ... и автодороги ... по вине водителя Н.А.А. управлявшего автомобилем «..., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...» ... причинены технические повреждения.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика (ООО «Росгосстрах») истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, и по решению мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара – выплачено возмещение ущерба в сумме ... рублей ... копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен трудовой договор без даты и номера, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Ш.И.К.. Согласно договору Шапранов В.Д. принят на работу .... В пункте 1.4 договора указано начало работы – с 1 ... года, на неопределенный срок (пункт 1.5.). Данный договор не содержит сведений о том, что истец принят на работу с условием использования личного автомобиля. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной перевода истца на нижеоплачиваемую работу является повреждение в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными заявленные в обоснование иска доводы истца о том, что повреждение его автомобиля в результате виновных действия ответчика, повлекло его перевод на нижеоплачиваемую работу.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика Никулина А.А., поскольку истцом не представлено доказательств того, что понесенные им убытки в виде недополученной заработной платы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Шапранова В.Д. – Венцковского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: