Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-5462/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецова А.Н. на решение Сыктывкаркого городского суда Республики Коми от 12 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска Кузнецова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Чернову В.О. о расторжении договора купли-продажи ноутбука ... года, взыскании стоимости товара в сумме ... рублей, пени в сумме ... рубля ... копейки, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения истца Кузнецова А.Н. и представителя ответчика Шатиловой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Чернову В.О. о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей; к изготовителю ... с требованием о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 марта 2008 года приобрел ноутбук ... у ИП Ч.В.О.., по которому установлен срок гарантии в течение ... лет. В октябре 2010 года ноутбук перестал функционировать, а именно, системный блок включался, но изображение на экране отсутствовало. Обратившись в ООО «...» для проведения диагностики ноутбука, было установлено, что причиной неисправности является выход из строя материнской платы, вины истца не выявлено. 10 ноября 2010 года истец обратился к ИП Ч.в.О. с заявлением об устранении выявленной неисправности за счет продавца в течение 20 дней со дня предъявления заявления. В ответе индивидуальный предприниматель указал, что истцу следует обратиться с данным требованием к изготовителю, отказав в ремонте либо обмене товара.

В судебном заседании истец Кузнецов А.Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Шатилова Е.В. исковые требования не признала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Кузнецов А.Н. просит отменить решение суда, в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что основанием предъявленных исковых требований являются утверждения истца о том, что ответчиком был продан ноутбук, имеющий до передачи товара существенный недостаток. При этом истец, обосновывая свои требования и в соответствии с установленным законом бременем доказывания, заявил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя ноутбука и определения, является ли причина неисправности ноутбука существенным недостатков.

Определением суда от 21.02.2011 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

Из выводов заключения эксперта от .... следует, что «установить первоначальную причину и время проявления дефекта невозможно. Обнаружены следы неквалифицированного ремонта, что является нарушением условий эксплуатации и причиной неработоспособности ноутбука. Выявленная неисправность является существенной. Срок службы ноутбука согласно документации производителя ... года».

Приведенные выводы эксперта являются неконкретными и противоречивыми, поскольку эксперт одновременно указывает на то, что первоначальную причину проявления дефекта установить невозможно, утверждая при этом, что причиной неработоспособности ноутбука является нарушение условий его эксплуатации.

В этой связи истец в своих доводах ссылается на то, что переданный ему продавцом ноутбук имел существенный недостаток, который проявился в октябре 2010 года.

Указание в заключении эксперта на наличие в ноутбуке следов неквалифицированного ремонта, при отсутствии доказательств факта вмешательства самого истца в конструкцию ноутбука, не исключает возможность производства такого ремонта, как до передачи ноутбука покупателю, до есть до заключения сторонами договора купли-продажи, так и при обращении истца в ремонтную организацию - ООО «...», уполномоченную на производство ремонта продуктов, производимых под брендом «...».

Однако указанному обстоятельству судом оценка не дана, а имеющееся в деле экспертное заключение, в силу вышеуказанных обстоятельств дать надлежащую оценку доводам сторон не позволяет, равно как и не позволяет установить по делу юридически значимые обстоятельства, в то время как из существа спорных правоотношений следует, что установление обстоятельств дела возможно лишь посредством применения специальных познаний.

При таких обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления действительной причины неисправности ноутбука и момента её возникновения, что, в свою очередь, направлено на обеспечение возможности надлежащей оценки доводов сторон и представленных ими доказательств.

При допущенных судом нарушениях норм процессуального права и неправильным установлением обстоятельств дела, принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлен весь объем юридически значимых по делу обстоятельств, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки и установить вышеизложенные обстоятельства, и с этой целью необходимо выполнить требования ст.ст.12 и 56 ГПК РФ: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств, исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства. По результатам рассмотрения дела суду необходимо принять по существу предъявленного иска решение, отвечающее требованиям ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: