Судья Корниенко М.В. Дело № 33-5598/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Канева Ю.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2011 года, которым взысканы с Канева Ю.А., ..., в пользу Новиковой Н.И. долг в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Н.И. обратилась в суд с иском к Каневу Ю.А. о взыскании долга в размере ... рублей. В обоснование требований истец указала, что в марте 2009 года ответчик взял у неё в долг ... рублей сроком на два-три месяца, при этом на неоднократные требования возвратить долг он не реагирует. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Канева Ю.А. к уголовной ответственности, и в ходе рассмотрения заявления ответчик признал долг, обязался его возвратить. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято ... года, и несмотря на то, что с того момента прошло более шести месяцев, ответчик денежного обязательства не исполнил.

В судебном заседании истец Новикова Н.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Канев Ю.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Сметанин А.В. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Канев Ю.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий. Из смысла положения указанной статьи следует, что в качестве письменного доказательства может выступать любой бумажный носитель информации, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований истец представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Новиковой Н.И. от ... года, содержащее вывод об отсутствии в действиях Канева Ю.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, ввиду того, что ответчик не отрицал факт получения денег в размере ... рублей от Новиковой Н.И. в долг для поддержания бизнеса, но в связи с финансовыми трудностями возвратить долг не смог, обязуется возвратить долг при первой возможности, сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер. Более того, в объяснении ... года Канев Ю.А. собственноручно написал, что обязуется вернуть Новиковой Н.И. долг в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правомерно удовлетворил требование о взыскании с Канева Ю.А. в пользу Новиковой Н.И. суммы долга в размере ... рублей, поскольку представленные истицей и неоспоренные надлежащим образом ответчиком письменные доказательства подтверждают наличие у ответчика неисполненного перед истицей обязательства по возврату суммы долга в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о наличии оснований для признания договора займа незаключенным в связи с несоблюдением письменной формы договора, поскольку наличие сделки и ее условия подтверждены письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Канева Ю.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: