Судья Олейник И.И. Дело № 33-5779/2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

Судей Голикова А.А. и Перминовой Н.А.

При секретаре Глобу Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Пулялина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2011 года, по которому

Отказано Пулялину А.А. в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Следственного Комитета России по РК Константинова Р.Г., представителя Прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулялин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми /в настоящее время – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми/, Прокуратуре Республики Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Пулялин А.А. указал, что во время разбирательства по уголовному делу, возбужденному по факту возгорания ТЦ «Пассаж», Верховным судом Республики Коми был признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО21. Однако данный протокол наряду с другими доказательствами был положен в основу предъявленного истцу обвинения в поджоге. Истец полагает, что действиями должностных лиц прокуратуры и следственного управления нарушены его личные неимущественные права, поскольку были созданы условия по использованию сфальсифицированного доказательства его виновности в совершении особо тяжкого преступления.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Так как действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Пулялина А.А.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители истца, Прокуратуры Республики Коми, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Пулялин А.А. просит об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно оценил доказательства по делу, полагал свои права нарушенными в связи с рассмотрением дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 11.07.2005 г. около 13 часов 30 минут был совершен поджог здания, расположенного по адресу: ..., в котором размещался торговый центр «Пассаж». По данному факту 11.07.2005 г. прокурором г.Ухты возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия было установлено, что поджог ТЦ «Пассаж» совершили Коростелев А.А. и Пулялин А.А., которые выступили исполнителями данного преступления.

Приговором Верховного суда Республики Коми от 17.06.2009 г. Пулялин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.п.«а, е, ж, з» УК РФ, ст.111 ч.3 п.п.«а, б» УК РФ, ст.112 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ, ст.115 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО27.), ст.115 ч.1 (в отношении ФИО28.).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2009 г. указанный приговор изменен, из него исключено указание об осуждении Пулялина А.А. по квалифицирующему признаку «убийство из корыстных побуждений».

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Пермской лабораторией судебных экспертиз была проведена почерковедческая экспертиза протокола допроса свидетеля ФИО21 от 15.07.2005 г. Согласно заключению, подпись ФИО21, вероятнее всего, выполнена не самим ФИО21, а другим лицом. Слова «лично» и «нет» выполнены не рукой ФИО21, а подпись следователя ФИО33 выполнена не самим ФИО33, а другим лицом.

Из приговора Верховного суда Республики Коми от 17.06.2009 г. следует, что, не оспаривая объективность фактических сведений, содержащихся в протоколе допроса ФИО21 от 15.07.2005 г., записанных со слов ФИО21, у суда вызывает сомнение надлежащее процессуальное оформление протокола, а именно принадлежность подписи ФИО21 и принадлежность подписи следователя ФИО33. Почерковедческая экспертиза дает категорический вывод о том, что подпись ФИО33 выполнена не ФИО33 и вероятностный вывод о том, что подпись ФИО21 выполнена не ФИО21. Хотя ФИО21 в суде категорически утверждает, что подписи в протоколе выполнены им лично, а ФИО33 не может сказать категорически, что подпись в протоколе выполнена им самим, у суда нет оснований сомневаться в выводах почерковедческой экспертизы, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд, учитывая принцип судопроизводства, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, признал протокол допроса свидетеля ФИО21 от 15.07.2005 г. недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств по данному уголовному делу. Вместе с тем, суд отметил, что допрос ФИО21 от 15.07.2005 г. был произведен поверхностно, но это не вина свидетеля, а вина следователя, который пояснил, что в то время приходилось допрашивать большое количество свидетелей и все делалось в спешке.

По факту фальсификации протокола свидетеля ФИО21 проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 12.10.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что факты о фальсификации материалов уголовного дела в отношении Коростелева А.А. и Пулялина А.А. своего подтверждения не нашли и опровергаются всей совокупностью материалов, собранных в ходе проверки по данному факту.

Таким образом, судом не установлено наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц Следственного управления и прокуратуры, которые могли бы повлечь причинение истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Между тем, каких – либо данных, свидетельствующих, что материалы уголовного дела были сфабрикованы, доказательства сфальсифицированы, не имеется, поскольку это было предметом проверки как судом первой, так и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на обоснованность принятых судебных постановлений, являющихся основанием для их отмены или изменения, не допущено.

В основу обвинительного приговора, постановленного в отношении Пулялина А.А., положены допустимые доказательства /показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной, следственных экспериментов, видеозаписи следственных действий и др./, изобличающие Пулялина А.А. в совершенных преступлениях.

Все доказательства, положенные в основу уголовного дела в отношении Пулялина А.А. проверены Верховным судом Республики Коми, а в последующем кассационной инстанцией Верховного суда Российской Федерации, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, путем получения иных доказательств. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Само по себе признание недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО21 от 15.07.2005 не свидетельствует о применении Следственным комитетом и Прокуратурой РК сфальсифицированных доказательств, вызвавших привлечение Пулялина А.А. к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении прав Пулялина А.А. в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявитель не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле своего представителя. При этом, из материалов дела следует, что данное право было истцом реализовано, поскольку в судебном заседании 08.06.2011г. представитель истца Козлитин В.И. принимал участие, был извещен о назначении судебного заседании на 26 июля 2011 года. Кроме того, статьей 77.1 УИК Российской Федерации, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение и вынес решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пулялина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Суслова

Судьи: А.А. Голиков

Н.А. Перминова