Судья Хазиева С.М. Дело № 33-5601/2011

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Дорожного агентства Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.08.2011 г., которым: взыскан с Дорожного агентства Республики Коми в пользу Сухотиновой Е.В. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек; взысканы с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сухотиновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; в удовлетворении заявленных исковых требований Сухотиновой Е.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», государственному унитарному предприятию «Автодороги Коми», открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания», открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми» о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя ответчика Дорожного Агентства Республики Коми Лашманова О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухотинова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» и ГУП «Автодороги Коми» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ... года около ... часов на ... км автодороги «...» в результате попадания в яму на дорожном покрытии получил технические повреждения принадлежащий ей автомобиль ..., под управлением С.Д.Ю. Ямы на дорожном покрытии по своим размерам значительно превышали допустимые размеры, что подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, составленной работниками ГИБДД. Никаких предупреждающих об опасности знаков не было. Вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не было установлено, о чём свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответом заместителя прокурора Княжпогостского района на её жалобу о ненадлежащем содержании участка дороги подтвержден факт ненадлежащего содержания дороги. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб, взыскав со страховой компании сумму страхового возмещения в размере ... рубль ... копейка, а с дорожной компании – разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - ... рубля ... копеек, а также присудить к взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Ухтинского городского суда от 12 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением Ухтинского городского суда от 08 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Дорожное Агентство Республики Коми, ОАО «Автомобильные дороги Коми», ОАО «Коми дорожная компания».

В судебном заседании представитель истца Чупров О.В. исковые требования поддержал. Третье лицо Сухотинов Д.Ю. исковые требования Сухотиновой Е.В. также поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» Туляева Н.Н. исковые требования не признала. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Садовая Л.Ю. исковые требования не признала. Представитель ответчика Дорожного агентства Республики Коми Лашманов О.А. исковые требования не признал.

Истец Сухотинова Е.В., представители ответчика ОАО «Автомобильные дороги Коми», а также представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец представитель Дорожного агентства Республики Коми Лашманов О.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ... около ... часов на ... км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель С.Д.Ю. управляя автомашиной ..., совершил съезд с проезжей части с опрокидыванием автомобиля.

При осмотре автомашины истца сотрудниками ГИБДД ... были выявлены и внесены в протокол осмотра транспортного средства от ... г. следующие повреждения: деформирована крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, правая передняя и задняя дверь, крышка багажника, задняя правая стойка, левое зеркало заднего вида, правая средняя стойка; разбито стекло крышки багажника, стекло передней левой двери, лобовое стекло; возможны другие повреждения.

Определением от ... года инспектором ДПС ГИБДД ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д.Ю.. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль ... был застрахован по договору добровольного страхования № ... от ... года, в соответствии с условиями которого истцом был застрахован риск «Автокаско», при этом установлен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила ... рублей.

Условия договора страхования, заключенного между С.Е.В. и ОАО «СОГАЗ», изложены в страховом полисе № ... от ... года и приложенных к нему Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ... г.

... г. истец в соответствии с условиями договора страхования обратилась в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в соответствии с пп.«б» п.12.7.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от ... года, и по данному обращению страхователя страховой компанией ОАО «СОГАЗ» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. При этом соглашением от ... года, достигнутым между ОАО «СОГАЗ» и Е.В,, установлено, что автомобиль ... в результате происшедшего ... года дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, а также оговорено, что данный автомобиль остаётся в распоряжении истца, а величина страхового возмещения определяется согласно пп.«б» п.12.7.4 Правил в размере ... от стоимости транспортного средства, рассчитанной в соответствии с п.12.7 Правил.

Во исполнение условий вышеуказанного соглашения страховщиком составлено распоряжение о выплате страхового возмещения в размере ... рубль ... копейка. Платежным поручением № ... от ... г. данная сумма была перечислена в соответствии с условиями договора страхования в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Сбербанк России».

Согласно отчёту оценщика ИП В.Л.Г.. № ... от ... года «Об оценке рыночной стоимости воспроизводства ремонтных работ и материалов (запасных частей и деталей автомобиля) для определения суммы затрат на возмещение ущерба, нанесённого собственнику объекта оценки – легкового автомобиля ... цвет кузова ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет - ... рублей, с учётом износа – ... рублей.

Истец полагает, что разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, составляющая ... рубля ... копеек подлежит взысканию с ответчиков: Дорожного Агентства Республики Коми, ОАО «Автомобильные дороги Коми», ОАО «Коми дорожная компания», ГУП «Автодороги Коми», которые ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по содержанию автодороги «Сыктывкар-Ухта».

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «СОГАЗ» представлен составленный ООО «Мониторинг Групп» отчет о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., на основании которого страховщиком был определен размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения. Данное доказательство истцом и иными участвующими в деле лицами не оспорено и обоснованно принято судом во внимание при установлении размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей, которая сторонами не оспаривалась, равно как и не оспаривалось, что указанный размер не превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Суд, установив обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дорожного агентства Республики Коми, а именно: вследствие отсутствия со стороны указанного ответчика надлежащего контроля за обеспечением сохранности автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта, а также за выполнением работ по её ремонту и содержанию.

Данный вывод суда представляется обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (ст. ст. 1, 3 далее Закона).

В силу ч. 8 ст. 5, ч. ч. 5 и 6 ст. 6 Закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Из распоряжения Правительства Республики Коми от 25 марта 2003 года № 103-р следует, что в собственности Республики Коми находится автомобильная дорога ... протяженностью 308,99 км.

Статьёй 12 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчёта размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В данном случае Дорожное агентство Республики Коми, являясь органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим осуществление государственной политики в области дорожной деятельности в Республики Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Республики Коми, наделено соответствующими полномочиями и функциями, в том числе: по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; проведению оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования в установленном законодательством порядке; организации и контролю за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также осуществлению приёмки выполненных работ; установке временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Вышеприведенные полномочии и функции в полной мере распространяются в отношении автомобильной дороги на участке ... на участке ..., которая является автомобильной дорогой регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевший место ... года, на участке автомобильной дороги «... имелись ... выбоины размерами: 2,2 м х 1,8 м х 0,05 м; 1,3 м х 1,3 м х 0,05 м; 0,5 м х 0,7 м х 0,05 м. Данные размеры значительно превышают предельные размеры выбоин, предусмотренные Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Из доводов истца следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, является его наезд на выбоину, повлекший вынос автомобиля на обочину с его опрокидыванием. Данные доводы истца подтверждены составленной на месте дорожно-транспортного происшествия схемой ДТП.

В этой связи суд обоснованно сослался на положения ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

С учётом приведённых положений закона ответчикам следовало доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование доводов об отсутствие своей вины ответчиками указывалось, что опрокидывание автомобиля произошло по вине водителя С.Д.Ю.

Вместе с тем надлежащих доказательств такого утверждения в суд не представлено, что на основании приведенных положений закона позволило суду придти к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика – Дорожного агентства Республики Коми от ответственности за причиненный истцу вред.

В этой связи довод жалобы, основанный на содержании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным, поскольку ссылка инспектора на п.10.1 Правил дорожного движения не основана на каких-либо доказательствах, при этом должностным лицом не приводится каких-либо мотивов и обоснований данного вывода. Более того, необходимо отметить, что данное определение не имеет преюдициального значения для данного дела, а подлежит оценке наравне с иными представленными сторонами доказательствами.

При этом достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины С.Д.Ю.. в дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, а довод ответчика о том, что выбранная водителем скорость 70-80 км/час не обеспечивала безопасное движение, соответствующее метеорологическим и дорожным условиям, ничем не мотивирован и также какими-либо доказательствами не подтверждён.

В этой связи, ссылка на ведомость установки временных дорожных знаков на участках дорог с аварийным состоянием покрытия не подтверждает вину водителя С.Д.Ю.

Так, во-первых, в ведомости не указан период действия указанных дорожных знаков, и поскольку они являются временными, срок их установки должен быть указан;

Во-вторых: содержание данной ведомости не позволяет признать установленным наличие на участке дороги, на котором произошло происшествие, каких-либо знаков, ограничивающих скоростной режим. Согласно данной ведомости, на аварийном участке от начала 195 километра до точки 195 километров 800 метров установлены знаки, последним из которых указан знак «Конец зоны ограничения максимальной скорости». Следующим в ведомости указан участок дороги после отметки 200 километров до точки 203 километра 550 метров, то есть участок, следующий после места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ведомость не содержит сведений об установке на участке дороги, непосредственно предшествующем месту дорожно-транспортного происшествия, дорожного знака, ограничивающего скорость движения.

Иных доказательств наличия знаков, ограничивающих скорость движения, на исследуемом участке дороги, в частности, дислокация дорожных знаков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины водителя с.Д.Ю.. в дорожно-транспортном происшествии, а доводы кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на ОАО «Автомобильные дороги Коми», являющееся подрядчиком по государственному контракт № ... г. на выполнение работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, являются необоснованными, поскольку заключение данного контракта не является основанием для освобождения от ответственности Дорожного агентства Республики Коми, которое в силу закона несет ответственность за надлежащее состояние автодороги.

Более того, в соответствии с условиями Положения об оценке качества содержания автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Республике Коми, документальной проверке и порядку определения стоимости выполненных работ, установлена обязанность уполномоченного представителя заказчика, то есть Дорожного Агентства Республики Коми по проведению оценки качества работ по содержанию дороги, осуществляемой не реже одного раза в месяц. Помимо обязательных ежемесячных проверок предусмотрены промежуточные осмотры. При этом установлено, что в ходе промежуточной или месячной оценки качества работ по содержанию дороги оценивается каждый «элемент» автодороги и каждый «единичный участок» автодороги, и, если хотя бы один «элемент» на «единичном участке» не соответствует установленным требованиям, «единичный участок» признается не соответствующим требованиям целиком. В ходе оценки качества содержания в течение отчетного периода представителем Заказчика, в случае несоответствия состояния автодорог и сооружений на них действующим нормативным документам, составляется Предписание об устранении выявленных несоответствий.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автодорог, сроки их выполнения определяются Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, условия контракта обуславливают наличие обязанности подрядчика по выполнению конкретных работ получением от заказчика соответствующего задания. При этом, предоставленный контрактом заказчику широкий круг полномочий по контролю за качеством работ, а также обязанности по проведению оценке качества работ, свидетельствует о том, что Дорожное агентство Республики Коми, выполняя возложенные на него законом функции, не только вправе осуществлять контроль, но и обязано при осуществлении данного контроля предпринимать конкретные меры по устранению установленных недостатков в состоянии дорожного покрытия, направляя подрядчику ежемесячные задания и предписания об устранении выявленных несоответствий состояния дороги нормативным требованиям.

В данном случае на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены значительные и явные несоответствия состояния дороги нормативным требованиям.

Однако при рассмотрении дела Дорожным агентством Республики Коми не представлено в суд ежемесячных заданий, в которых указано на необходимость проведения работ по устранению выбоин на указанном участке автодороги. Равно как и не представлено ни одного документа, подтверждающего проведение ежемесячных проверок качества работ по содержанию дороги. Не представлено в суд и предписаний, содержащих требование к подрядчику об устранении несоответствий состояния дороги нормативным требованиям.

Ссылка ответчика в жалобе на государственный контракт № ... г., в соответствии с которым ответственность перед истцом должна быть возложена на подрядчика – ОАО «Автомобильные дороги Коми» также не может быть признана обоснованной, поскольку в суде не доказано, что выбоины на дорожном покрытии, ставшие причиной дорожно-транспортного происшествия, образовались вследствие ненадлежащего ремонта автомобильной дороги. В этой связи необходимо отметить, что в дело не представлено доказательств выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия ремонтных работ на 200-м километре автодороги, тем более, что срок окончания работ по контракту определен ... года, то есть к моменту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ... года, не истек. Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют возложить ответственность за причиненный истцу вред на ОАО «Автомобильные дороги Коми».

При таких обстоятельствах, представляются верными выводы суда о возложении на Дорожное агентство Республики Коми обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Данные выводы основаны на надлежащей оценке представленных в суд доказательств, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: