Судья Чурина О.Н. Дело № 33-5678/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Филиппова В.Э. – Чигир Е.Н. на решение Ухтинского городского суда от 11 августа 2011 года, которым исковые требования Пелишенко Н.Н. удовлетворены: взысканы с Филиппова В.Э., ... г.р., уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: РК ..., место работы – ...», в пользу Пелишенко Н.Н., проживающего по адресу: ..., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.; взысканы с Филиппова В.Э. в пользу ООО «Мониторинг групп», расположенного по адресу: ..., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пелишенко Н.Н. обратился в суд с иском к Филиппову В.Э. о возмещении ущерба, указав при этом, что ... года на ... километре автодороги «...», ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца ... были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.В.Э. управлявшего автомобилем «.... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей истец на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Пелишенко Н.Н. и его представитель Котельников В.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Чигир Е.Н. исковые требования признал частично, указав не необходимость исключения из суммы ущерба, определенной в виде рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Филиппова В.Э. – Чигир Е.Н. указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. В обоснование жалобы указано, что взысканная с ответчика сумма ущерба является завышенной, при этом суд, принимая решение, необоснованно оставил без внимания доводы ответчика об исключении из размера ущерба стоимости годных остатков. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что взысканная с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей, является завышенной, при этом выводы эксперта не были положены в основу судебного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ... в ... час. ... мин. на ... километре автодороги ..., водитель Ф.В.Э. управляя принадлежащим ему автомобилем ..., нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением П.А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Ф.В.Э. как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с допущенными нарушениями постановлениями ГИБДД УВД по г.Ухте № ... от ... г. Ф.В.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Ф.В.Э.., П.А.Н.., а.Ю.А.., протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Согласно исследованным доказательствам, владельцем автомобиля ... является ответчик Ф.В.Э.., владельцем автомобиля ... – истец П.Н.Н.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Мониторинг групп» №... от ... г. автомобиль ...., имеет повреждения - бампер задний в сборе (деформация в левой части), фонарь задний левый (разбит), боковина задняя девая (крыло) - деформация с образованием острых складок, лючок бензобака (деформация), дверь задка (незначительные деформации, царапины, нарушение лакокрасочного покрытия в нижней левой части), панель задка (деформация), дверь передняя левая (деформация), дверь задняя левая (деформация), порог боковины левой (деформация), молдинг порога боковины правой (деформация), повторитель поворота задний левый (разбит), аккумуляторная батарея (Титан Арктик) – разлом, панель пола багажника (деформация).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии последним не оспаривается и подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем ... собственник которого не застраховал свою ответственность в порядке, установленном Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем сам несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Мониторинг Групп» от ... г. и составил ... рублей с учетом износа транспортного средства. Следует отметить, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба

В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, который при определении размера ущерба исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку данный размер является средневзвешенным и лишь незначительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, а также намерение истца восстановить поврежденный автомобиль, который, согласно объяснению эксперта О.А.С. подлежит восстановлению, следует признать в полной мере обоснованным определенный судом к взысканию с ответчика размер ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда об отклонении доводов ответчика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости годных остатков, поскольку при установлении целесообразности восстановления автомобиля истца и наличии у него таких намерений, удержание стоимости годных остатков не будет отвечать принципу полного возмещения убытков и не приведет к полному восстановлению нарушенного права.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение суд состоялось не в его пользу, и данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, который при этом заявлял о своей готовности произвести оплату. То обстоятельство, что экспертиза была назначена судом в другое экспертное учреждение, не освобождает ответчика от обязанности по оплате экспертизы, поскольку законом установлено, что экспертное учреждение назначается судом. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств необоснованности размера стоимости проведенной экспертизы.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по делу представлена достаточная совокупность доказательств, необходимая для формулирования изложенных в решении суда выводов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия определения вины ответчика и размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Чигир Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: