ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Рычкова А.В. в интересах Яковлевой Г.Г. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 06 сентября 2011 года, по которому заявление представителя Яковлевой Г.Г. – Рычкова А.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 августа 2011 года, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество ( имущественного права) от 24 августа 2011 года, обязании судебного пристава-исполнителя снять пломбы и выдать имущество должнику Яковлевой Г.Г. - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя истца Рычкова А.В., представителя УФССП по Республике Коми Одинцову С.В., представителя ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» Лосева А.В., судебная коллегия,

установила:

Рычков А.В., действующий в интересах Яковлевой Г.Г., обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара от 24 августа 2011 года о передаче взыскателю ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» нереализованного имущества должника Яковлевой Г.Г. – нежилого здания-здания кузнецы и нежилого здания – База УПТК, здание мастерских, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2011 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» на указанное недвижимое имущество, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя снять пломбы с выше указанных нежилых зданий и выдать должнику Яковлевой Г.Г. движимое имущество, находящееся в помещениях указанных нежилых зданий и фактически переданное взыскателю. В обоснование заявитель указал, что при передаче недвижимого имущества взыскателю судебный пристав исполнитель составил акты совершения исполнительных действий, согласно которым в передаваемых зданиях находится движимое имущество должника. После составления данных актов данное имущество, не являющееся предметом взыскания, фактически было арестовано и выбыло из владения собственника Яковлевой Г.Г.

Заявитель Яковлева Г.Г. и ее представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП по Республике Коми, представитель взыскателя в судебном заседании требования не признали.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как постановленное при неполном определении обстоятельств дела и с нарушением права на защиту Яковлевой Г.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных листов Сыктывкарского городского суда, выданных 08 октября 2009 года. Предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - нежилое здание – Здание кузницы (литер Л2) площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Яковлевой Г.Г., нежилое здание – База УПТК. Здание мастерских (литер ЛЛ1), площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Яковлевой Г.Г., посредством реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов. Одновременно установлена начальная продажная цена имущества соответственно ... руб. и ... руб.

10 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное выше имущество в форме запрета на совершение распорядительных действий, имущество оставлено на ответственное хранение должнику Яковлевой Г.Г. с правом беспрепятственного пользования.

18 декабря 2009 года вынесено постановление о передаче арестованного имущество в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми.

Поскольку реализация имущества не была произведена, имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю по акту от 13 августа 2010 года.

Взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его стоимости. Взыскатель согласился на получение нереализованного имущества, о чем судебным приставом-исполнителем 24 августа 2011 года вынесены соответствующие постановления, а также постановления №, № от 24 августа 2011 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» на имущество – нежилое здание – здание кузнецы (литер Л2) площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., и нежилое здание – База УПТК, Здание мастерских ( литер ЛЛ1) площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ....

24 августа 2011 года в рамках исполнительных производств №, № на основании постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника Яковлевой Г.Г. – Лаптева А.В. и представителя взыскателя ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» Сокерина И.В. с участием понятых были составлены акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю – здания Базы УПТК, здания мастерских, здания кузницы.

Одновременно судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий, в которых отражено, что в здании кузницы находится следующее имущество: трубозагибочный станок- 1 шт., пресс -1 шт., сварочный аппарат переносной – 1 шт., пресс-молот – 1 шт., горн – 1 шт., наковальня – 1 шт., станок заточный – 1 шт., верстак – 1 шт., станок заточный ( установлен на верстаке ) – 1 шт. В помещениях № № здания базы УПТК находится определенный перечень имущества с указанием наименований и количества предметов. При этом в актах отмечено, что при составлении актов должником из помещения кузнецы был вынесен сварочный аппарат, из помещения № здания Базы УПТК были вынесены музыкальный центр с двумя колонками и электрическая плитка, из помещения № здания Базы УПТК вынесены микроволновая печь и телевизор. Ключи от помещений № № здания Базы УПТК должником взыскателю не переданы, указанными помещениями продолжает пользоваться должник, взыскатель в указанные помещения доступа не имеет.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления. В ходе производства по делу оценены действия судебных приставов-исполнителей на соответствие положениям статей 66, 69, 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возможность получения взыскателем имущества должника предусмотрена пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Механизм реализации данного права урегулирован положениями пункта 11, 12 и 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О совершении указанных выше действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что недвижимое имущество в виде здания Базы УПТК, здания мастерских, здания кузницы реализовано в установленном законом порядке не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были предприняты процедуры, предусмотренные статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, были соблюдены требования статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество, иное имущественное право должника утверждается старшим судебным приставом.

Как следует материалов дела, требования законодательства об исполнительном производстве при передаче недвижимого имущества взыскателю нарушены не были.

Заявитель жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал законность самой передачи недвижимого имущества взыскателю, указывая при этом на то, что при совершении данных действий фактически было арестовано принадлежащее ему движимое имущество, находившееся в заданиях. Аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции и судебная коллегия с ними соглашается. Само по себе составление актов совершения исполнительных действий при передаче недвижимого имущества нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» не является, поскольку позволяет фиксировать как непосредственно процесс совершения данного действия, так и его результат и, тем самым обеспечивает дополнительные гарантии для соблюдения прав участников данного действия. Включение в акты совершения исполнительных действий перечня движимого имущества должника является отражением имевшего место в действительности факта, указывает на состав и количество данного имущества и не свидетельствует о том, что в его отношении введены какие-либо ограничения.

Ссылки на препятствия в получении имущества собственником со стороны взыскателя достаточными доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются материалами дела. В частности 25 августа 2011 года часть имущества была получена представителем Яковлевой Г.Г. по акту изъятия имущества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя фактически произведен арест принадлежащего должнику движимого имущества, признается судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле ООО ПКФ «Скат» как лицо, чьи права непосредственно нарушены, на законность решения суда не влияет. Данное общество, как указывает заявитель, является арендатором спорного движимого имущества и в результате действий судебного пристава-исполнителя фактически лишено возможности использовать полученное по договору аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя связаны с непосредственной передачей нереализованного недвижимого имущества должника взыскателю в собственность, о чем свидетельствует вынесение постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительным производствам №, № от 24 августа 2011 года, составлении актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 августа 2011 года и постановлений о проведении государственной регистрации права собственности на имущество №, № от 24 августа 2011 года. Ограничений в реализации права в отношении иного имущества заявителя данные документы не содержали.

Участниками дела суд не ставился в известность о правовой заинтересованности ООО ПКФ «Скат» в разрешении дела, заключении договоров аренды в отношении переданного имущества. Поскольку правовая судьба движимого имущества, переданного по договору аренды, оспариваемыми постановлениями не затронута и, соответственно, не нарушены его права, у суда отсутствовали основания для привлечения ООО ПКФ «Скат» к участию в деле.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова А.В. в интересах Яковлевой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -