О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Коданева Н.Г. на решение Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 16 августа 2011 года, по которому исковые требования Безносиковой Ю.О., действующей в интересах Сейдман Е.А., удовлетворены.

Восстановлен Сейдман Е.А. срок для принятия наследства по завещанию от 24 июля 1998 года, открывшегося после смерти Коданевой В.С., умершей 09 июня 2004 года в г. Сыктывкаре.

Признано за Сейдман Е.А. в порядке наследования по завещанию после умершей Коданевой В.С., право собственности на 9/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м., с находящимися на нем строениями и насаждениями, расположенными в ....

Признано за Даниловым В.И. право собственности на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м., с находящимися на нем строениями и насаждениями, расположенными в ....

В удовлетворении встречного иска Коданева Н.Г. к Сейдман Е.А., Коданевой М.Г., Коданеву М.Г., Данилову В.И. и Бобрецовой О.И. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на строения, сооружения и посадки, расположенные на садовом земельном участке ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснение Коданева Н.Г. и его представителя Рычкова А.В., представителя истца Безносиковой Ю.О., судебная коллегия

установила:

Безносикова Ю.О., действующая в интересах Сейдман Е.А., обратилась в суд с иском к Коданеву Н.Г., Коданевой М.Г. и Коданеву М.Г. о восстановлении срока принятия наследства и признании права на долю в наследственном имуществе – земельном участке, расположенном по адресу: .... В обоснование требований указала, что после смерти бабушки истца 09 июня 2004 года, Сейдман Е.А. не принимала участие в принятии наследства в силу несовершеннолетнего возраста. В ноябре 2010 года Сейдман Е.А. узнала о том, что имущество было завещано ей и решила принять завещанное наследство, в связи с чем просит восстановить срок его принятия.

Ответчик Коданев Н.Г. обратился в суд со встречным иском к Сейдман Е.А., Коданевой М.Г., Коданеву М.Г., Данилову В.И. и Бобрецовой Л.И. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признания права собственности за собой, указав, что после смерти своего отца Коданева Г.А. в 1992 году он фактически вступил в наследство вместе с матерью Коданевой В.С., открыто владея и пользуясь спорным земельным участком, принимая меры по его сохранности и неся за свой счет расходы по его содержанию. После смерти матери он полностью вступил во владение данным имуществом и нес бремя его содержания. В связи с этим, по его мнению, завещание подлежит признанию недействительным, поскольку земельный участок, а также строения, расположенные на нем, не являлись исключительной собственностью Коданевой В.С. и не могли ею завещаться в полном объеме.

В суд истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Безносикова Ю.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Коданев Н.Г. и его представитель Рычков А.В. с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Ответчик Коданева М.Г. согласилась с иском Сейдман Е.А., против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Коданев М.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ранее поддержал требования Сейдман Е.А. и возражал против встречного иска.

Ответчик Бобрецова О.И. в судебном заседании участия не принимала. В своих объяснениях, данных Павловскому районному суду Воронежской области в порядке исполнения судебного поручения, согласилась с иском Сейдман Е.А., против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Данилов В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус ФИО34 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коданев Н.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на неправильное толкование судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Сыктывкара № от 22 апреля 1993 года и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № от 22 апреля 1993 года Коданевой В.С. в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок ... (далее по тексту – Участок).

Право собственности на строения на Участке согласно регистрационному удостоверению, выданному Сыктывкарским бюро технической инвентаризации 24 июля 1998 года, было зарегистрировано за Коданевой В.С.

В этот же день Коданевой В.С. составлено завещание, согласно которому Участок со строениями и насаждениями на нем завещан Соколовой Е.А. 30 ноября 1992 года рождения.

09 июня 2004 года Коданева В.С. умерла.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону после смерти Коданевой В.С. являлись дети Коданева М.Г., Коданев Н.Г., Коданев М.Г., Данилов В.И. и Бобрецова О.И.

Согласно наследственному делу, открывшемуся после смерти Коданевой В.С., наследниками Коданевой М.Г., Коданевым М.Г. и Коданевым Н.Г. было принято наследство по закону в размере 1/3 доли каждым в виде денежного вклада с причитающимися процентами, компенсациями, хранящегося на лицевом счете Коданевой В.С., и компенсации к денежному вкладу, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября 2005 года и 07 марта 2006 года соответственно.

Имущество, завещанное на имя Сейдман Е.А. (Соколовой) по завещанию от 24 июля 1998 года, наследником истцом и его законным представителем в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не принималось.

Наследники первой очереди по закону Бобрецова О.И. и Данилов В.И., имеющие на момент смерти Коданевой В.С. ... и ... группы инвалидности соответственно наследство не принимали.

С момента смерти наследодателя Коданев Н.Г. пользовался Участком и строениями на нем, возделывал его, оплачивал членские взносы в садоводческое товарищество «...». Иные наследники по закону и по завещанию указанным наследственным имуществом не пользовались.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом восстановление срока принятия наследства суд обусловил тем, что Сейдман Е.А., на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней, не имела дееспособности и в силу этого не могла в полной мере реализовать принадлежащие ей права. То, что законный представитель истца не обратилась за принятием наследства в ее интересах в установленный срок, обоснованно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не препятствующее реализации права Сейдман Е.А. на получение наследства при достижении возраста полной дееспособности.

Данные выводы суда основаны на верном толковании положений статьей 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых суд может восстановить шестимесячный срок принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Принятие наследства по своей правовой природе как действие, влекущее возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении наследуемого имущества, имеет признаки сделки. Осуществление сделок несовершеннолетними ограничено статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма возможность самостоятельного принятия наследства как совокупности имущественных прав и обязанностей несовершеннолетним лицом не предусматривает.

В связи с этим суд обоснованно признал недееспособность истца уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Между тем, суд, разрешая спор, с учетом характера и доводов встречного иска не полностью установил обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом положений указанной нормы Коданева В.С. имела право завещать лишь то имущество, которое принадлежало ей на праве собственности или в пожизненном наследуемом владении. Встречные требования Коданева Н.Г. по существу сводятся к оспариванию ее права на Участок и строения на нем и обусловлены тем, что ответчик наряду с умершей матерью являлся наследником указанного имущества после смерти Коданева Г.А. в 1992 году.

Судом данные доводы отвергнуты как неподтвержденные материалами дела. Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, по делу не вынесено на обсуждение и не установлено являлся ли Коданев Г.А. правообладателем Участка, как указывает истец во встречном иске, если являлся, то на каком праве и на основании чего он ему принадлежал. Также не выяснено, мог ли Коданев Г.А. быть наследодателем Участка, а в случае наличия такой возможности, какова юридическая судьба Участка после смерти Коданева Г.А. Доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие право Коданевой В.С. на спорное имущество, с достоверностью не свидетельствуют о необоснованности доводов встречного иска.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные во встречном иске, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены и не опровергнуты, выводы об удовлетворении иска и о необоснованности встречных требований судебная коллегия признает преждевременными и нуждающимися в дополнительной проверке.

При разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд, установив, что Бобрецова О.И. и Данилов В.И. являются наследниками первой очереди после смерти Коданевой В.С., привлек их к участию в деле в качестве ответчиков. В ходе производства по делу было установлено, что данные лица согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на обязательную долю в спорном имуществе.

Мнение Бобрецовой О.И. в отношении реализации указанного права судом установлено и в решении оно учтено.

Данилов В.И., хотя и имел формальную возможность пользоваться правами и обязанностями стороны по делу, однако позиции по делу не высказал и в судебных заседаниях не участвовал. Из материалов дела следует, что в качестве причины невозможности изложения позиции по делу является состояние его здоровья.

Признавая право Данилова В.И. на обязательную долю в наследстве и присуждая в его пользу имущество без волеизъявления и его соответствующих исковых требований, суд одновременно с правом собственности возложил на него и соответствующие данному праву обязанности, в том числе по уплате налогов и взносов, что по смыслу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями гражданского законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 16 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-