Судья Демидович С.М. Дело № 33-5649/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Голикова А.А., Перминовой Н.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «СевЛесПил» на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 08 сентября 2011 года, по которому исковые требования Сыктывкарского транспортного прокурора удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» обязано в месячный срок после вступления решения суда в законную силу привести указанный железнодорожный переезд в соответствие с требованиями законодательства, а именно: устранить провал междурельсового настила, устранить выбоины дорожного полотна в пределах 10 метров от края ближайшего рельса. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ответчика Перетятько М.Ф., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия, установила: Сыктывкарский транспортный прокурор обратился с иском к ООО «СевЛесПил» о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании железнодорожного переезда, расположенного на ... км. железнодорожной ветки «...» незаконным, возложении на ответчика обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу привести указанный железнодорожный переезд в соответствие с требованиями законодательства, а именно: устранить провал междурельсового настила, устранить выбоины дорожного полотна в пределах 10 метров от края ближайшего рельса. В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены, прокурор просил суд обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу привести указанный железнодорожный переезд в соответствие с требованиями законодательства, а именно: устранить провал междурельсового настила, устранить выбоины дорожного полотна в пределах 10 метров от края ближайшего рельса. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо УВД по городу Сыктывкару, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в невыполнении работ в связи с тем, что администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», УГИБДД МВД РК, ГИБДД Эжвинского РОВД, Дорожное агентство РК не выдавали необходимое разрешение на проведение данных работ. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы дополнительно пояснил, что в настоящее время все работы выполнены в полном объеме, представил акт о приемке выполненных работ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что железнодорожный переезд ... км. железнодорожной ветки «...» является собственностью ООО «СевЛесПил». Актом комиссионной проверки железнодорожных переездов в черте г. Сыктывкара от 19 мая 2011 года установлено, что на данном железнодорожном переезде в нарушение п.п. 3.1.1., 3.1.13. ГОСТ Р 50597-93 имеется провал междурельсового настила, выбоины дорожного полотна в пределах 10 м. от края ближайшего рельса. Кроме того, актом установлены сроки для исполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений – 26 мая 2011 года и 01 июня 2011 года соответственно. На момент рассмотрения дела по существу выявленные нарушения устранены не были. Ремонтные работы на железнодорожном переезде ... км. железнодорожной ветки «...» запланированы на период с 22 часов 00 минут 18 сентября 2011 года по 05 часов 00 минут 19 сентября 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и сторонами не оспаривались. Суд, разрешая иск, верно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, верно истолковал его и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Обязанность по содержанию железнодорожных переездов и требования к их состоянию определены статьей 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1.1, 3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения 29 июня 1998 года N ЦП-566, пунктами 3.1.1, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из правового смысла статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, при этом реализация этих прав должна быть добросовестной. В свою очередь, это предполагает исполнение обязанностей, возложенных на собственника. Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по обеспечению соответствия условиям безопасности состояния имущества. С учетом изложенного суд обоснованно обязал ответчика произвести требуемые прокурором работы. То обстоятельство, что ООО «СевЛесПил» предприняло действия по их производству: заключило соответствующий договор, направило письма в государственные органы и органы местного самоуправления о получении разрешения на проведение работ, однако не осуществило их в связи с непредставлением указанного разрешения, на законность решения суда не влияет. ООО «СевЛесПил», достоверно зная о наличии обязанности по производству работ, предприняло ряд действий для их осуществления. Вместе с тем, предпринятые ответчиком действия не могут быть признаны достаточными. Заявитель жалобы, реализуя свою обязанность, по содержанию имущества с учетом обстоятельств дела фактически приобрел право требовать от других лиц создания условий для исполнения такой обязанности, в том числе по выдаче разрешения на производство работ. Однако ответчик, не получив разрешения, не воспользовался механизмом защиты данного права, предусмотренным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на судебную защиту). При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на отсутствие вины в невыполнении работ не могут быть приняты во внимание. Доводы о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы требуемые работы выполнены в полном объеме, также не влияют на выводы суда, поскольку при разрешении спора по существу данные работы выполнены не были. Соответственно, факт их последующего осуществления может свидетельствовать об исполнении решения суда, но не о его незаконности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СевЛесПил» – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -