Судья Явоненко М.Ю. Дело № 33-5738/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Голикова А.А., Перминовой Н.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Потолицыной С.Н. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2011 года, по которому исковые требования Напалкова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Потолицыной С.Н. об обязании произвести возврат товара, взыскании стоимости товара, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Индивидуальный предприниматель Потолицына С.Н. обязана произвести у Напалкова А.Ю. возврат товара: накладки переднего бампера (... стоимостью ... руб., фары передней левой (...), стоимостью ... руб., решетки переднего бампера (...), стоимостью ... руб., заглушки противотуманной фары (...), стоимостью ... рублей, крыла переднего правого стоимостью, ... руб., всего на общую сумму ... руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя Потолицыной С.Н. в пользу Напалкова А.Ю. стоимость возвращенного товара в общей сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего в общей сумме ... руб. В удовлетворении исковых требований Напалкова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Потолицыной С.Н. о взыскании морального вреда в сумме ... руб. отказано. Установлен срок исполнения решения суда один месяц, с момента вступления в законную силу. Взыскана с Потолицыной С.Н. государственная пошлина в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в сумме ... руб. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ответчика Аверина Э.Н., судебная коллегия установила: В Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потолицыной С.Н. о расторжении договоров купли-продажи автомобильных запчастей от 20 мая 2011 года и 30 мая 2011 года и взыскании стоимости запасных частей к автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов за составление искового заявления. В ходе производства по делу истец заявленные требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность принять не подошедший для его автомашины заказанный и поставленный товар, взыскать стоимость возвращенного товара в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование требований Напалков А.Ю. указал, что приобрел в интернет-магазине ответчика запчасти, часть из которых не подошла к его автомобилю. Истец обратился к продавцу с требованием о возврате товара и уплаченных за него средств, однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил. Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска. Суд постановил приведенное выше решение. Индивидуальный предприниматель Потолицына С.Н. (далее по тексту – ИП Потолицына С.Н.) в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту – Закон Российской Федерации № 2300-1), поскольку приобретение товара осуществлялась не дистанционным способом. Кроме того, ответчик указывает на нарушение срока предъявления требований о возврате товара надлежащего качества и на выход судом при разрешении дела за пределы заявленных истцом требований. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами от 19 мая 2011 года № и 29 мая 2011 года № Напалков А.Ю. произвел заказ через интернет-магазин ИП Потолициной С.Н. автозапчастей на общую сумму ... руб. Согласно выставленного продавцом счета 20 мая и 30 мая 2011 года, Напалковым А.Ю. была произведена оплата товара, согласно представленным чекам-ордерам и квитанциям от 20 мая 2011 года на сумму ... руб., от 30 мая 2011 года на сумму ... руб. 11 июня 2011 года и 17 июня 2011 года заказанный товар был передан продавцом представителям покупателя. При этом накладная о передаче товара была составлена только 17 июня 2011 года. 17 июня 2011 года покупатель обратился к продавцу с устным требованием о расторжении заключенных договоров в связи с тем, что приобретенные запчасти не подходят к его автомобилю. Поскольку в добровольном порядке указанные выше требования ответчиком удовлетворены не были, Напалков А.Ю. 14 июля 2011 года обратился с письменной претензией. Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Исходя из характера сложившихся между сторонами по делу правоотношений, суд верно определил закон, подлежащий применению, и правильно истолковал его. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Особенности продажи товаров дистанционным способом, имевшим место в отношениях сторон по поводу спорных договоров, определены статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 и положениями Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 (далее по тексту – Правила). Указанные нормы определяют как момент исполнения договора купли-продажи (часть 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и право покупателя отказаться от товара, устанавливают срок и требования к товару для реализации данного права (часть 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 и пункт 21 Правил). Одновременно закон возлагает на продавца обязанность по разъяснению покупателю письменно при доставке товара информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. Суд, разрешая спор, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют об использовании сторонами дистанционного способа продажи товара. При этом ответчик в нарушение части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 не уведомил истца письменно о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества при доставке товара и его передачи. Обращение истца с требованием о возврате товара, сохранившего товарный вид и потребительские свойства, в течение трехмесячного срока с момента получения товара соответствовало закону (часть 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1) и подлежало удовлетворению. С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии доказательств использования сторонами дистанционного способа продажи товара и о пропуске истцом семидневного срока для возврата товара надлежащего качества признаются судебной коллегией несостоятельными. Ссылки на нарушение норм процессуального права в части неразрешения спора по заявленным требованиям о расторжении договоров купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку судом рассмотрены требования истца, которые он уточнил и поддержал в судебном заседании. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса в Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса в Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потолицыной С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -