О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 07 сентября 2011 года, которым исковые требования Пузевича А.Л. удовлетворены.

Отменен приказ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми от 25 апреля 2011 года № «О применении дисциплинарного взыскания Пузевичу А.Л.»о наложении на Пузевича А.Л. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.     

Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми в пользу Пузевича А.Л. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми Михайловского С.В., Кондрашовой А.В., судебная коллегия,

установила:

Пузевич А.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми об отмене приказа № от 25 апреля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию за май 2011 года, средства материального стимулирования за 1 квартала 2011 года и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований истец указал, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ему не выплачены премия и средства материального стимулирования.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил отменить приказ № от 27 июня 2011 года ДСП и приказ № от 27 июня 2011 года в части лишения его премии за май 2011 года и средств материального стимулирования за 1 квартал 2011 года.

Определением суда от 07 сентября 2011 года в отдельное производство выделены требования об отмене вышеназванных приказов и взыскании премии и средств материального стимулирования.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на соблюдение предусмотренного действующим законодательством порядка привлечения Пузевича А.Л. к дисциплинарной ответственности и на наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Пузевич А.Л. на основании приказа № от 12 октября 2005 года принят на государственную гражданскую службу на должность ... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.

По результатам аудиторской проверки внутреннего аудита за период с 01 января 2009 года по 01 января 2011 года и на основании заключения служебной проверки от 13 апреля 2011 года Пузевич А.Л. приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Коми от 25 апреля 2011 года № привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушения ответчиком установленного порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившихся к привлечению к проверке лиц, заинтересованных в ее результатах, а также в том, что по результатам служебной проверки у истца не было отобрано объяснение по фактам выявленных нарушений, не установлена вина истца в дисциплинарном проступке.

Между тем, данные выводы основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, регулирующих правоотношения сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место в связи с ненадлежащим контролем исполнения сотрудниками должностных обязанностей и поручений согласно задач и функций, возложенных на отдел в связи с ненадлежащим исполнении законодательства Российской Федерации в делах о банкротстве и в обеспечении юридического сопровождения правовой деятельности инспекции.

Из материалов дела усматриваются признаки совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, по основаниям, указанным в заключении от 13 апреля 2011 года.

Согласно заключению Пузевич А.Л. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, что выразилось в следующем.

Аудиторской проверкой внутреннего аудита УФНС России по РК за период с 01 января 2009 года по 01 января 2011 года выявлены нарушения в работе юридического отдела, возглавляемого начальником отдела Пузевичем А.Л.: в ходе проверки правового обеспечения деятельности инспекции установлено 4 нарушения или 8% от 50 проверенных (ИП Пилипенко В.С. решение инспекции от 24 октября 2008 года №, ИП Пилипенко В.С. решение инспекции от 24 октября 2008 года №, ООО «Овен Авто» решение инспекции № от 12 декабря 2008 года, ООО Интертехлес» решение инспекции № от 12 марта 2010 года), где были неправильно применены нормы материального права (п. 1 заключения); в ходе проверки организации работы по обеспечению процедур банкротства инспекции установлены нарушения Приказа Минэкономразвития РФ от 03 августа 2004 года № 219, а также нарушения приказа о голосовании на собрании кредиторов от 10 марта 2010 года и письменных указаний УФНС России по РК, доведенных письмом от 18 марта 2010 года №. Все эти нарушения допущены по процедуре банкротства ООО «Завод ДВП» (п. 2.1 заключения); не приняты меры по пресечению неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО26 (п. 2.2 заключения); установлено нарушение пятидневного срока представления на согласование в УФНС России по РК проектов приказов по организациям второй группы. Указанное нарушение установлено в отношении организации ООО «Завод ДВП» - к собранию кредиторов от 08 декабря 2009 года на согласование представлен проект приказа письмом инспекции от 04 декабря 2009 года (нарушение срока 1 день) (п. 2.3 заключения); в нарушение п. 6.7 Порядка полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 18 октября 2004 года № САЭ-3-19/2 (далее – Порядок разграничений), установлено не направление в трехдневный срок с момента поступления сведений об исках (действиях по их обжалованию) к инспекции, поданных в связи с проведением процедур банкротства, для обобщения, анализа и контроля в ФНС России. Данные нарушения установлены в 12 случаях из 12 проверенных в отношении следующих организаций: ООО «Спецстройресурс-1» - судебные акты о взыскании с ФНС России расходов в пользу арбитражного управляющего от 03 июня 2010 года, от 20 августа 2010 года; ИП Гергалов А.В. – судебные акты от 13 мая 2009 года, 08 июля 2009 года; ИП Злобина С.Е. – судебный акт от 01 декабря 2009 года; ООО «ЛесОптТорг» - судебные акты от 17 февраля 2010 года, 19 мая 2010 года; ИП Музурантова Н.Г. – судебный акт от 22 сентября 2009 года; ИП Лапшина Е.Д. – судебные акты от 17 июня 2010 года, 31 августа 2010 года; ООО «Натокс» - судебный акт от 30 июля 2010 года; ООО «Норвальд» - судебный акт от 17 декабря 2010 года (п. 2.4 заключения); в нарушение п. 7 Порядка разграничения несвоевременно представлены отчеты сотрудника о проведенных судебных заседаниях в 2009 году в отношении ООО «Таежная» - к судебным заседаниям от 13 августа 2009 года, 13 октября 2009 года; ООО «ПСП «Арсенал» - к судебному заседанию от 03 июня 2009 года (п. 2.5 заключения); также в отношении п. 6,6, п. 7 Порядка разграничения несвоевременно представлены отчеты о проведенных собраниях кредиторов с участием инспекции в отношении: ООО «Таежная» по собраниям кредиторов от 13 июля 2009 года, 08 июня 2009 года, 12 октября 2009 года, 19 октября 2009 года, 21 июня 2009 года; ООО «ПСП «Арсенал» - по собраниям кредиторов от 30 апреля 2009 года, 07 июля 2009 года, 19 августа 2009 года, 29 сентября 2009 года, 19 ноября 2009 года, 18 января 2010 года; ООО «Норвальд» - по собранию кредиторов от 17 августа 2009 года; ООО «ППМ-Коми»- по собранию кредиторов от 18 декабря 2009 года, 29 декабря 2009 года, 09 февраля 2010 года, 16 марта 2010 года, 20 июля 2010 года, 10 сентября 2010 года; ООО «Спецстройтехника» - по собранию кредиторов от 16 июля 2010 года (п. 2.5 заключения). Аудиторской проверкой установлены отдельные нарушения по срокам и качеству направления жалоб на действия арбитражных управляющих в отношении ИП Музурантова Н.Г., ООО «ЛесОптТорг», ООО «Строймонтаж», ООО «Натокс», ДПМК «Эжва», ИП Злобина С.Е., ИП Лапшина Е.Д., ООО «Ассоциация лесозаготовителей» (п. 2.6 заключения). Допущено 4 нарушения из семи проверенных в отношении ИП Злобина С.Е., ИП Лапшина Е.Д., ООО «ЛесОптТорг», ООО «Норвальд» в части указаний ФНС России о необходимости обеспечения безусловного соблюдения интересов РФ при рассмотрении ходатайств арбитражных управляющих о взыскании расходов и вознаграждений путем заявления возражений по указанным ходатайствам, а также обязательного обжалования судебных актов об удовлетворении ходатайств арбитражных управляющих (п. 2.7 заключения); установлено 4 нарушения (из 11 проверенных дел) при проверке организации работы по установлению наличия оснований для взыскания убытков и целесообразности (нецелесообразности) подачи соответствующих исковых заявлений в рамках дела о банкротстве: ООО «Натокс» - определение Арбитражного суда РК от 30 июля 2010 года; ИП Злобина С.Е. – определение от 01 декабря 2009 года; в деле о банкротстве ООО «Ассоциация лесозаготовителей»; в отношении ООО «Строймода» - определение от 23 декабря 2010 года; в отношении ИП Сосновский Н.И. в проверяемом периоде не приняты меры по направлению в Арбитражный суд заявления о взыскании убытков, связанных с неправомерным списанием дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, без проведения мер по ее взысканию, оценке и реализации (п. 2.8 заключения).

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу, что установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником юридического отдела Пузевичем А.Л., выразившееся в неоднократных упущениях в работе по курируемым направлениям отдела, в отсутствии контроля за выполнением возложенных на отдел задач и функций, а также в ненадлежащем исполнении законодательства Российской Федерации в делах о банкротстве и в обеспечении юридического сопровождения правовой деятельности инспекции. При исследовании материалов, полученных в ходе служебной проверки установлено, что в действиях Пузевича А.Л. усматриваются признаки дисциплинарного проступка. Комиссией предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание за совершенный дисциплинарный проступок.

Основанием для проведения служебной проверки послужили результаты аудиторской проверки внутреннего аудита межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми за период с 01 января 2009 года по 01 января 2011 года (акт от 14 марта 2011 года №) и докладная заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 28 марта 2011 года.

Приказом № от 28 марта 2011 года указанная выше проверка была назначена, Пузевичу А.Л. предложено представить письменные объяснения не позднее 01 апреля 2011 года. Истец ознакомлен с данным приказом в день его вынесения, однако в установленный срок объяснений не представил, о чем 01 апреля 2011 года был составлен соответствующий акт.

Поскольку Пузевич А.Л. в период с 04 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года находился в отпуске, с заключением по результатам служебной проверки от 13 апреля 2011 года он был ознакомлен 25 апреля 2011 года.

Приказом № от 25 апреля 2011 года ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и применил дисциплинарное взыскание в виде вынесения предупреждения о неполном должностном соответствии.

Факты, отраженные в заключении от 13 апреля 2011 года, истцом в ходе производства по делу не оспаривались, однако он настаивал на том, что его вины в допущенных нарушениях нет.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно разделу 3 должностного регламента на истца как начальника юридического отдела возложены в том числе следующие обязанности: организация работы отдела по направлениям деятельности (п. 3.2.); осуществление контроля за соответствием требоваиням законодательства проектов приказов, писем, инструктивных методических указаний, решений и других документов Инспекции (п. 3.3); участие в рассмотрении разногласий по актам налоговых проверок (п. 3.4); ведение претензионно-исковой работы, представительство в судах, мировых судах, арбитражных и других судах при рассмотрении правовых споров с участием Инспекции (п. 3.5); участие в рассмотрении поступивших в Инспекцию жалоб и претензий на решения и действия должностных лиц Инспекции, подготовка ответов на них (п. 3.6); учет исковых заявлений и заявлений, направляемых Инспекцией в суды и арбитражные суды, а также направляемых налогоплательщиками с требованиями к Инспекции (п. 3.11).

Разделом 5 должностного регламента предусмотрена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.

Пунктами 5.1 и 5.2 должностного регламента установлена персональная ответственность начальника юридического отдела за выполнение задач и функций, возложенных на отдел положением об отделе, а также за соблюдение действующего законодательства, исполнение приказов, распоряжений, иных нормативных актов, указаний руководства Инспекции.

Положение о юридическом отделе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми к основным задачам и функциям отдела относит: подготовку проектов решений по результатам налоговых проверок (п. 2.3); проведение правовой экспертизы документов, подготавливаемых в Инспекции, и оказание правовой помощи подразделениям инспекции по вопросам применения законодательства Российской Федерации (п. 3.1); участие в рассмотрении представленных налогоплательщиками возражений (объяснений) по актам выездных налоговых проверок (п. 3.4); осуществление производства, участие и юридическое сопровождение дел о налоговых и административных правонарушениях, нарушениях законодательства о налогах и сборах (п. 3.6); оформление и предъявление в суды общей юрисдикции и арбитражные суды исков по всем основаниям (п. 3.7); осуществление защиты государственных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (п. 3.8); подготовка и участие в делах о банкротстве (п. 3.17). Кроме того, указанное положение предусматривает, что начальник отдела руководит работой отдела, обеспечивает решение возложенных на отдел задач, контролирует исполнение сотрудниками должностных обязанностей и поручений (п. 5.3).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает факты нарушений в работе юридического отдела, установленные заключением служебной проверки от 13 апреля 2011 года, подтвержденные достаточными доказательствами.

В свою очередь, наличие таких нарушений в силу раздела 5 должностного регламента начальника юридического отдела межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службой России № 5 по Республике Коми свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом как начальником юридического отдела своих должностных обязанностей.

Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, как на том настаивал истец, материалами дела не подтверждается, поскольку действия ответчика соответствуют положениям статей 57, 58, 59 Федерального закона № 79-ФЗ, Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 18 мая 2007 года № ММ-3-15/315 (далее по тексту – Инструкция). Назначенное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ.

Отмеченное судом как основание для отмены приказа начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Коми от 25 апреля 2011 года № нарушение прав Пузевича А.Л., выразившееся в нарушении порядка истребования письменных объяснений по факту нарушений, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, по факту с признаками дисциплинарного проступка истца проводилось служебная проверка, предоставлялась возможность истцу дать письменные объяснения.

Статья 58 Федерального закона № 79-ФЗ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. При этом норма не содержит специального указания, когда такое объяснение должно быть истребовано до проведения служебной проверки или после нее. Соответственно, истребование объяснений до проведения проверки, но после ее назначения нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не является.

Участие в служебной проверке лиц, находящихся в подчинении истца, также не противоречит закону.

Согласно части 5 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Аналогичные положения содержит и пункт 2.8 Инструкции. Вместе с тем, данный пункт определяет категории гражданских служащих, которые не могут участвовать в служебной проверке, относятся: родственник проверяемого гражданского служащего; гражданский служащий, в том числе привлекаемый специалист или эксперт, имеющий с проверяемым гражданским служащим дружеские (неприязненные) отношения; гражданский служащий, подчиненный по службе проверяемому гражданскому служащему, за исключением случая, когда служебная проверка проводится в отношении гражданского служащего подразделения кадров или юридического подразделения.

В соответствии с приказом от 28 марта 2011 года «О проведении служебной проверки в отношении Пузевича А.Л.» в проведении проверки участвовали ФИО27 – заместитель начальника юридического отдела и ФИО28 – главный специалист-эксперт юридического отдела, находившиеся на момент проверки в подчинении истца, а также ФИО29 – заместитель начальника отдела финансового и общего обеспечения, сотрудник кадровой службы.

Несмотря на то, что ФИО27 и ФИО28 находились в непосредственном подчинении Пузевича А.Л., привлечение их к участию в проверке не может быть признано нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в силу исключений, установленных Инструкцией для работников юридического подразделения.

Доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно в силу несоответствия Федеральному закону «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30 декабря 2008 года аудиторской проверка внутреннего аудита межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии события дисциплинарного проступка, вины истца в нем и о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Проверка осуществлена на основании и в соответствии с Регламентом проведения аудиторских проверок внутреннего аудита, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 09 марта 2007 года №. Регламент содержит понятие аудиторской проверки, и определяет ее как форму контроля за работой налогового органа, которой охватываются все направления деятельности, входящие в компетенцию проверяемого налогового органа.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований об отмене приказа, оснований для отмены которого не имеется, не подлежит удовлетворению и иск о компенсации морального вреда в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку по делу не требуется выяснение новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 07 сентября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Пузевичу А.Л. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми об отмене приказа начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми от 25 апреля 2011 года № «О применении дисциплинарного взыскания Пузевичу А.Л.»о наложении на Пузевича А.Л. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий-

Судьи-