ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп» на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 05 сентября 2011 года, по которому взыскан с ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп» в пользу Старцева В.В. утраченный заработок за период с 09 февраля 2011 года по 31 июля 2011 года в сумме ... руб. ... коп.

Взыскана с ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп» в доход бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя истца адвоката Кочедыкова М.М., судебная коллегия

установила:

Старцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп» о взыскании разницы между средней заработной платой и пособием по временной нетрудоспособности за февраль-июнь 2011 года. В обоснование иска истец указал на то, что является работником ответчика, после несчастного случая на производстве временно нетрудоспособен, в связи с чем получает соответствующее пособие. Данное пособие полностью не возмещает истцу средний заработок, который он получал бы, работая.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований Старцевым В.В. был увеличен в связи с увеличением периода взыскания с февраля по июль 2011 года включительно и составил ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп» не согласно с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причин длительного лечения истца, возможности получения травмы при ношении кожаных ботинок с металлическим подноском и последствий травмы при ношении спецобуви.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы заявлялось представителем ответчика в суде первой инстанции, определением суда от 05.09.2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исследование доказательств проводится в порядке, установленном для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия при изучении материалов дела, доводов кассационной жалобы, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Старцев В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... на основании трудового договора от 16 апреля 2004 года.

В результате несчастного случая на производстве 09 февраля 2011 года Старцев В.В. получил производственную травму. Согласно акту № от 22 февраля 2011 года о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным производством работ; неудовлетворительное содержание рабочих мест; невнимательность работников. Одновременно установлена степень вины пострадавшего – 38 %.

С 09 февраля 2011 года до момента рассмотрения дела Старцев В.В. находился на листке нетрудоспособности и получал страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с полученной травмой на производстве, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности. Общий размер пособия, выплаченного истцу в период с февраля 2011 года по 31 июля 2011 года, составил ... руб. ... коп., тогда как размер среднего заработка истца – ... руб. ... коп.

Оценивая обоснованность требований истца с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, суд исходил из наличия у Старцева В.В. как работника ответчика права на возмещение утраченного заработка в случае повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве (статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализация данного права осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пункт 2 статьи 1 названного закона устанавливает, что закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2003 года № 2 работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в части, превышающей обеспечение по Федеральному закону № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определение судом статей 1064, 1072, 1084, 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации как закона, подлежащего применению, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Толкование данных норм и оценка обоснованности иска с их учетом являются верными.

Поскольку сторонами по делу размер пособия по временной нетрудоспособности не оспаривался, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел требования в заявленных пределах, то есть проверил обоснованность взыскания разницы между утраченным заработком и пособием по временной нетрудоспособности, выплаченным истцу.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда об обязанности по возмещению требуемой денежной суммы ответчиком признаются судебной коллегией основанными на законе, а ее размер верным.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда ввиду отсутствия оснований привлечения работодателя к материальной ответственности со ссылкой на нормы раздела 9 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку возникшие правоотношения регулируются иными правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на невозможность применения к правоотношениям сторон по делу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Применение к трудовым правоотношениям сторон отдельных положений гражданского законодательства обусловлено непосредственным указанием на это в Трудовом кодексе Российской Федерации (статья 184) и иных нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о необходимости применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. В обоснование данного довода заявитель ссылается на наличие признаков грубой неосторожности в действиях истца при получении производственной травмы. По его мнению, Старцев В.В. как лицо, прошедшее необходимые инструктажи, не выполнил требований по охране труда. В частности, истец нарушил правила ведения работ по штабелированию и расштабелированию, не проверив наличие противораскатного устройства под рулоном готовой продукции, а также не использовал спецобувь, предоставленную работодателем. Аналогичной позиции ответчик придерживался при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции данные доводы во внимание не принял, указав, что доказательства, их подтверждающие, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что Старцев В.В. не соблюдал обычных требований для производства работ, а также отсутствуют доказательства известности работнику необходимости использования определенного вида обуви при проведении работ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков грубой неосторожности. Судебная коллегия признает данные выводы правильными.

Ошибочность выводов суда в части невозможности определения степени вины работника в несчастном случае более 25 % не повлекло вынесение неправильного решения суда, в связи с чем доводы жалобы в указанно части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера возмещения согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса в Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп» и ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-