ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Бульдиной О.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2011 года, по которому взыскана солидарно с Бульдина Э.Н. и Бульдиной О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейки, в том числе текущий долг по кредиту в сумме ... рублей ... копеек; срочные проценты на сумму текущего долга в сумме ... рублей ... копеек; долг по погашению кредита в сумме ... рублей ... копеек; долг по неуплаченным в срок процентам в сумме ... рублей ... копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме ... рублей ... копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме ... рублей ... копеек.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль ..., год выпуска 2009 года, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий Алесич С.В. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... рублей.

Взыскана с Бульдина Э.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с Бульдиной О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Бульдину Э.Н., Бульдиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2009 года в сумме ... руб., указывая, что заемщик Бульдин Э.Н., получивший средства по договору, не исполняет свои обязательства по возврату кредита.

В ходе производства по делу требования были уточнены, заявлено о привлечении соответчика Алесич С.В. и обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики Бульдин Э.Н. иск признал полностью.

Ответчик Бульдина О.В. и ее представитель признали иск в части, указав на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Алесич С.В. в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бульдина О.В. не согласна с решением суда в части определения размера подлежащих взысканию повышенных процентов за нарушение сроков платежей по кредитному договору, настаивает на их уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 01 октября 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Бульдиным Э.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме ... руб. ... коп. на срок до 01 октября 2014 года включительно, с уплатой процентов из расчета ... % годовых для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Бульдиным Э.Н. 01 октября 2009 года был заключен договор о залоге приобретенного автомобиля ..., год выпуска 2009 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый (далее по тексту- Автомобиль). Кроме того, 01.10.2009 в обеспечение кредитного договора между истцом и Бульдиной О.В. заключен договор поручительства.

ООО "Русфинанс Банк" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в счет платежа по договору купли-продажи Автомобиля.

Бульдин Э.Н. принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по уплате кредита и процентов.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Текущий долг по кредиту составлял – ... руб. ... коп.; срочные проценты на сумму текущего долга – ... руб. ... коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ... руб. ... коп.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – ... руб. ... коп.; повышенные проценты на просроченный кредит – ... руб. ... коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ... руб. ... коп. Общая задолженность составляла ... руб. ... коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов, его правильность судом была проверена и не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Доводы, обосновывающие несоразмерность начисленных сумм повышенных процентов, приведенные ответчиком являются несостоятельными. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков.

Судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, суд, исходя из положений статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Правильность решения суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с распределением между ответчиками присужденной истцу суммы расходов по оплате государственной пошлины и освобождения от их возмещения Алесич С.В., не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, нарушение прав истца на получение надлежащего исполнения кредитного договора осуществлено именно Бульдиным Э.Н. и Бульдиной О.В. как лицами, которым было достоверно известно о наличии кредитных обязательств и которые не предпринимали мер по их исполнению. В свою очередь, Алесич С.В. приобретая Автомобиль у Бульдина Э.Н., не принимала обязательств по исполнению кредитных обязательств Бульдина Э.Н., не являлась стороной договора залога Автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания с нее государственной пошлины не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бульдиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-