Судья Т.А.Веселкова Дело № 33 - 5960/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В.и Архаровой Л.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Заплатина И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2011 года, которым

исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Спасский» удовлетворены;

с Заплатина И.В., Заплатиной С.Н., Плетцера Е.А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Спасский» взыскана солидарно задолженность по уплате процентов и членских взносов за период пользования займом в размере ...., расходы по уплате госпошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения представителя Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Спасский» Кузнецовой О.И., представителя Заплатина И.В. – Нецветаева О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

НО Кредитный потребительский кооператив «Спасский» обратился в суд с иском к Заплатину И.В., Заплатиной С.Н., Плетцер Е.А. о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов и членских взносов за период пользования займом в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 29 сентября 2011 года требования о взыскании расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере ... рублей оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании Заплатин И.В. исковые требования не признал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон и судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Заплатин И.В. просит решение суда отменить, указывает на частичный пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, прекращение действие договора поручительства. Кроме того, полагает, что судом нарушены его права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, а именно не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для подготовки отзыва на исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «КПКГ «Спасский» и Заплатиным И.В. заключен договор займа №, согласно которому кооператив предоставил пайщику заем на сумме ... рублей под ...% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела.

В обеспечение исполнения Заплатиным И.В. обязательств по договору займа кооперативом заключен договор поручительства № с Плетцером Е.А., Заплатиной С.Н.

В соответствии с п.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и Должник.

Поскольку сумма долго возвращена не была, вступившим в законную силу заочным решением Сыктывкарского городского суда от 30 октября 2007 года с Заплатина И.В., Плетцер Е.А., Заплатиной С.Н. взыскано солидарно в пользу НО «КПКГ «Спасский» ... руб. в виде задолженности по договору займа финансовых средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением взысканы основной долг, членские взносы и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по договору займа погашена должниками ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч.2 ст.809 ГПК РФ, в соответствии с которой проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата займа и ст.363 ГПК. Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком в срок, предусмотренный договором, исполнено не было, у суда имелись основания для удовлетворения требования истца об уплате предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа.

Как следует из представленного истцом расчета начисления процентов и ежемесячных целевых взносов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков составляет ... рублей.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует условиям договора займа, и учитывает уплаченные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточного времени для составления мотивированного отзыва на исковое заявление из-за отсутствия документов, являющихся основанием иска, не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу ст.9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы жалобы с ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом Заплатин И.В. до вынесения решения о пропуске срока не заявлял.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Заплатина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-