Судья Круковская А.В. Дело № 33 - 5851/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В., Архаровой Л.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Компания «Подмосковный дом» - Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2011 года, которым исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту прав и законных интересов Сизова В.И. удовлетворен частично;

взыскано с ООО «Компания «Подмосковный дом» - Воркута» в пользу Сизова В.И. ... рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков выполнения услуг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей индексация в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту прав и законных интересов Сизова В.И. о взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения услуг в размере ... рублей, индексации денежных сумм с применением индексов роста потребительских цен, установленных в Республике Коми, за каждый полный месяц просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения от суммы ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано;

взыскана с ООО «Компания «Подмосковный дом» - Воркута» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей;

взыскан с ООО «Компания «Подмосковный дом» - Воркута» штраф в размере ... рублей в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей»;

взыскан с ООО «Компания «Подмосковный дом» - Воркута» штраф в размере ... рублей в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей;

в удовлетворении требований ООО «Компания «Подмосковный дом» - Воркута» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в расчете ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Сизова В.И. к ООО «Компания «Подмосковный дом» - Воркута» о взыскании стоимости услуг по договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения услуг в размере ... рублей, индексации невыплаченных по договору сумм с применением индексов роста потребительских цен, установленных по Республике Коми, за каждый полный месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу Сизова В.Н. суммы с перечислением пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей».

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в размере ... рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения услуг в размере ... рублей, индексацию невыплаченных по договору сумм с применением индексов роста потребительских цен, установленных по Республике Коми, за каждый полный месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу Сизова В.Н. суммы с перечислением пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представителем ответчика иск не признан.

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» участия в судебном заседании не приняла.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

ДД.ММ.ГГГГ Сизову В.И., как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, за счет средств федерального бюджета выдан жилищный сертификат на сумму ... рублей с учетом супруги ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым В.И. (Заказчик) и ООО «Компания «Подмосковный дом» - Воркута» (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель совершает действия, направленные на подбор и оформление в собственность заказчика и (или) указанных им лиц объекта недвижимости в ... или ... с использованием государственного жилищного сертификата, а также услуги, направленные в последующем на поиск приобретателя объекта и организацию оформления сделки по отчуждению заказчиком выбранного объекта с последующим перечислением средств в размере ... рублей на расчетный счет заказчика в течение десяти банковских дней с момента перечисления средств по договору отчуждения объекта. Стоимость работ и услуг составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Подмосковный дом» - Воркута» приобретено в собственность Сизова В.И. и ФИО4 жилое помещение по адресу: ..., стоимостью ... рублей, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Подмосковный дом» - Воркута» указанное жилое помещение было продано ФИО5 Интересы Сизова В.И. и ФИО4 по доверенности представляла ФИО6 В соответствии с условиями договора купли-продажи оплата стоимости квартиры в размер ... рублей производится за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату, следующим образом: сумму в размере ... рублей перечисляет Орехово-Зуевское ОСБ № по поручению владельца сертификата на расчетный счет Сизова В.И., а сумма в размере ... рублей перечисляется на расчетный счет представителя продавцов ФИО6 не позднее следующего дня после зачисления средств федерального бюджета на отдельный банковский счет государственного жилищного сертификата владельца сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... рублей перечислены на лицевой счет Сизова В.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета Сизова В.И. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не доплатил Сизову В.И. ... рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 309 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании соответчика суммы в размере ... рублей, поскольку ответчиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков передачи денежных средств Сизову В.И., вывод суда о взыскании неустойки является верным, при этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, суд руководствовался статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда в указанной части является ошибочным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу. Однако суд при вынесении решения применил две меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, подлежит отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма подлежащая взысканию в пользу Сизова В.И. уменьшилась и составляет ... рублей, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму штрафа, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определить равной ... рублей, из них ... рублей подлежит взысканию в бюджет МО ГО «Воркута», ... рублей – в пользу РОО «Центр защиты потребителей».

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (... рублей – за неимущественные требования, ... рублей – по имущественным требованиям) в бюджет МО ГО «Воркута».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ООО «Компания «Подмосковный дом» - «Воркута» в пользу Сизова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в указной части.

Взыскать с ООО «Компания «Подмосковный дом» - Воркута» штраф в размере ... рублей в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

Взыскать с ООО «Компания «Подмосковный дом» - Воркута» штраф в размере ... рублей в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута».

Взыскать с ООО «Компания «Подмосковный дом» - Воркута» госпошлину в размере ... рублей в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута».

В остальной части решение Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ООО «Компания «Подмосковный дом- Воркута»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-