Судья А.В.Круковская Дело №33-5850/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Архаровой Л.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Шахновской Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года, которым

взыскана с Шахновской Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ..., в пользу ООО «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО «Тепловые сети Воркуты» (р/с ... в Коми ОСБ № Воркутинское отделение № г.Воркуты, БИК ...);

взысканы с Шахновской Т.В. в пользу ООО «Центральное» судебные расходы в сумме ... рублей с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО «Центральное» (р/с ... в Коми ОСБ № Воркутинское отделение № г.... БИК ...).

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центральное» обратилось в суд с иском к Шахновской Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дама за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тепловые сети Воркуты».

Ответчики, третье лицо ООО «Тепловые сети Воркуты» участия в судебном заседании не приняли. В соответствии со ст.67 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шахновская Т.В. просит решение суда отменить, указывая при этом, что судом незаконно, с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Шахновская Т.В. является собственником ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточке и карточкам регистрации в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Шахновская Т.В., и ее ... ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное» с ДД.ММ.ГГГГ приняло в управление многоквартирный ..., предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно информации представленной истцом задолженность Шахновской Т.В. за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля, пени ... рублей.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Центральное», поскольку Шахновской Т.В. не исполнена установленная законом обязанность по своевременной оплате оказываемых жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд также обосновано удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела необоснован, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, Шахновская Т.В. неоднократно извещалась судом по месту ее регистрации, однако судебные повестки возращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщении судебная повестка или иное судебное извещение высылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению Шахновской Т.В. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. Специалисты ЖЭУ № неоднократно пытались вручить судебную повестку ответчику. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получала адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, изложенное судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахновской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -