Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5565/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Кореневой И.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2011 года, по которому

взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Оверина А.П. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки;

в удовлетворении иска Оверина А.П. к Томасу В.И. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Оверина А.П. и его представителя Юферева Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оверин А.П. обратился в суд с иском к Томасу В.И. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, указав, что принадлежащую ему автомашину ... передал по доверенности Томасу В.И., который 31 января 2011 года совершил на ней ДТП. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... рублей, а также стоимость отсутствующих деталей – аккумулятора, СД магнитолы, верхней крышки воздушного фильтра, датчика массового расхода воздуха, обратного клапана топливной системы, провода высокого напряжения распределителя зажигания, патрубка воздушного фильтра в размере ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Оверин А.П. и его представитель на иске настаивали.

Томас В.И. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 января 2011 года водитель автомобиля ... Томас В.И., двигаясь в районе ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением П.

Гражданская ответственность Томас В.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

В порядке суброгации ООО "Росгосстрах" выплатило СОАО "ВСК" - страховщику П.. страховое возмещение за повреждение автомобиля ... в размере ... руб. ... коп.

Согласно справки о ДТП от 31 января 2011 года автомобиль ..., принадлежащий на справе собственности Оверину А.П., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Недвижимость» от 12 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составила ... рубль ... копеек, с учетом износа ... рублей.

Разрешая дело, суд, установив, что гражданская ответственность Томаса В.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах» и взыскал стоимость восстановительного ремонта с последнего.

Однако, данный вывод суда является ошибочным, поскольку на данные правоотношения действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется. Кроме того, в соответствии с пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому случаю причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец Оверин А.П. является собственником транспортного средства, которым управлял Томас В.И. по письменной доверенности истца, и потерпевшим в данном ДТП не является. Отношения между собственником автомобиля и его поверенным основаны на нормах гражданского кодекса, регулирующих отношения доверителя и поверенного лица.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры. Из материалов дела следует, что Томасом нарушены указанные выше Правила дорожного движения, нарушение которых привело к механическим повреждениям автомашины истца.

Поскольку имущество, принадлежащее Оверину передано ответчику Томасу на основании доверенности, Оверин не лишен возможности предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением этого имущества к причинителю вреда, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с Томаса В.И.

Поскольку суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о взыскании в пользу Оверина А.П. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей ... копейки с Томасу В.И..

Рассматривая требование истца о взыскании с Томаса В.И. ... руб. стоимости отсутствующих приборов и деталей автомобиля ... – аккумулятор, СД магнитола, верхняя крышка воздушного фильтра, датчик массового расхода воздуха, обратный клапан топливной системы, провода высокого напряжения распределителя зажигания, патрубок воздушного фильтра, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части в связи с его необоснованностью, поскольку истцом не представлены доказательства передачи автомобиля ответчику с указанными деталями и приборами, наличия их в автомобиле на момент ДТП, изъятия их из автомобиля именно Томасом В.И. Не представлено истцом и доказательств стоимости названных деталей.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Томаса В.И. в пользу Оверина А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении иска Оверина А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи