Судья Слободянюк Т.А. Дело № 33-5483/2011 г ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Цынгина В.В., действующего по доверенности в интересах ООО «ДСК «Карьер» на решение Сысольского районного суда от 15 сентября 2011 г., по которому Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер» в пользу Саранова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., расходы по оплате стоимости оценки ... расходы по оплате государственной пошлины ... Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Саранов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДСК «Карьер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ..., расходы по оплате стоимости оценки ..., расходы по оплате государственной пошлины ... В обоснование требования истец указал, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги, причиной происшествия явилось превышение уровня прилегающей кромки проезжей части. Истец Саранов А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Старцев А.А., действуя в интересах истца по доверенности, требования и основания иска поддержал. Представитель Цынгин В.В., действуя по доверенности в интересах ответчика ООО «ДСК «Карьер», с иском не согласился. Ениватов И.В., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «ДСК «Карьер» не согласен с решением, просит его отменить в связи с тем, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о виновных действиях водителя автомашины ..., который нарушил ПДД. Кроме того, суд не установил фактические обстоятельства о причинах ДТП. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене. Суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика материального вреда в полном объеме, исходил из установленных обстоятельств ДТП, указав, что в действиях водителя Е. нарушений п. 10.1 ПДД не установлено, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде занижения обочины более чем на 4 см. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку он сделан без проверки доводов сторон о причинах ДТП. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., является Саранов А.В., который выдал Е. ДД.ММ.ГГГГ доверенность управление указанным автомобилем. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги ... имеется сопряжение обочины с проезжей частью (h-7,6 см. L -40 метров занижена обочина по отношению к кромке проезжей части) ... Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, как владельца автомашины ... составил ... руб., что подтверждается заключением о стоимости устранения аварийных дефектов без учета процента износа ... составленного независимой экспертной компанией ... В соответствии с условиями договора на ООО "ДСК "Карьер" возложена обязанность по содержанию указанного участка автодороги ... Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, причиной ДТП явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ... водитель Е., управляя автомашиной ... не учел скорость движения, метеоусловия, состояние дорожного покрытия, зацепил бровку по ходу движения, совершил столкновение со стоящим трактором ... Суд не установил скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, метеоусловия, состояние дорожного покрытия, не проверил доводы истца о соблюдении водителем скоростного режима и доводы ответчика о нарушении водителем п. 10.1 ПДД. В решении суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 п. 4 ГПК РФ, не приведен анализ доказательств подтверждающих или опровергающих доводы сторон в части применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего. Признавая установленным вину ответчика в причинении материального вреда истцу, суд, в то же время не мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях водителя Е. п. 10.1 ПДД. Поскольку суд не установил обстоятельств, имеющих юридическое значение, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон о наличии или отсутствии в действиях водителя Е. нарушение п. 10.1 ПДД, в зависимости от установленного принять решение с учетом требований норм материального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сысольского районного суда от 15 сентября 2011 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-