ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело №33-5499/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационным жалобам Попова А.В., его представителя Мезака Э.А., ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 августа 2011 года, по которому:

Взысканы с ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» в пользу Попова А.В. недоначисленная надбавка за здоровый образ жизни за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ... руб., надбавка за оперативно-техническую готовность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ... руб., надбавка за образцовое качество выполняемых работ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ... руб., всего ... руб.

Исковые требования Попова А.В. к ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., доплаты за совмещение специальностей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., задолженности по выплате премии по итогам работы за 1 квартал ... года, за ... месяцев ... года, 3 квартал ... года, 4 квартал ... года, материальной помощи оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Попова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.: за здоровый образ жизни в размере ... %, за оперативно-техническую готовность в размере ... %, за образцовое качество выполняемых работ в размере ... %, задолженности по выплате премии по итогам работы за 1 квартал ... года, за 6 месяцев ... года, за 3 квартал ... года, за 4 квартал ... года, материальной помощи в размере ... окладов, доплаты за расширение зоны обслуживания за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ... % от оклада, доплаты за совмещение специальностей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ... % от оклада.

В судебном заседании Попов А.В. на требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр», извещенного о времени и месте судебного заседания. В представленном суду отзыве ответчик иск не признал, просил о применении срока исковой давности по ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении судом сроков рассмотрении дела, неполном исследовании доказательств, неправомерном отказе истцу в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств, подтверждающих наличие у работодателя возможности материального стимулировании работников, суд не дал оценку доводам истца о фальсификации доказательств по делу. По мнению заявителя, суд необоснованно взял в расчет надбавку за образцовое качество выполняемых работ в размере ... %, в то время как данная надбавка подлежала начислению в пределах от ... % до ... %. Заявитель считает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необоснованно отказано в применении положений ст. 395 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника на удовлетворение заявленных требований в случае, если они были признаны обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, также неправомерным является вывод суда об отсутствии совмещения специальностей в заявленный период. Кроме того, судом необоснованно взят во внимание расчет стимулирующих выплат, представленный ответчиком, в соответствии с которым оклад истца ниже установленного трудовым договором (... руб.) и подтвержденного вступившим в законную силу решение суда.

В кассационной жалобе представитель истца Мезак Э.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд, ссылаясь на нарушение ст. 14 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», части 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ, позиции Конституционной Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2009. Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" не согласно с решением суда и просит его отменить в удовлетворенной части иска, указывая, что судом ошибочно сделан вывод о неправомерности невыплаты истцу симулирующих надбавок – за здоровый образ жизни в размере, за оперативно-техническую готовность и за образцовое качество выполняемых работ. Согласно позиции ответчика, материальное стимулирование работников производится по решению работодателя по итогам работы каждого работника, по результатам финансовой деятельности работодателя, с учетом экономии фонда заработной платы. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что в спорный период у работодателя отсутствовала экономия фонда оплаты труда, а также основания для выплаты надбавок истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, уточнив расчет взысканных судом денежных сумм.

Отказывая в иске о взыскании стимулирующих надбавок - за здоровый образ жизни, за оперативно-техническую готовность, за образцовое качество выполняемых работ - за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд обоснованно исходил из того, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен, уважительных причин, которые бы давали суду право пропущенный срок восстановить, истцом не приведено. Данный вывод суда является правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права. Доводами кассационных жалоб истца и его представителя этот вывод не опровергается.

Доводы жалоб о том, что требования Попова А.В. являются обоснованными и подлежали удовлетворению и ссылка при этом на положения ст. 395 Трудового кодекса РФ, состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Суд первой инстанции с учетом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" и ст. 392 Трудового кодекса РФ, правильно определил начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной надбавок, обоснованно посчитав, что данный срок истцом пропущен.

Работодатель не обязан производить при увольнении работника выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.

Положения ст. 395 Трудового кодекса РФ толкуются истцом и его представителем неверно. Действительно в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. По смыслу указанной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Из вышеизложенного следует, что законодатель в определенной мере допускает при длящемся нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (например, если работодатель постоянно начисляет работнику заработную плату не в полном размере) исследование соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд. Требования же работника за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о применении срока обращения в суд, установленного в обжалуемой норме и исчисляемого исключительно с момента, когда работник получил данные о том, что заработная плата (часть заработной платы) не начислена.

Доводы жалоб истца и его представителя в этой части сводятся также к тому, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как расчетные листки работодатель не выдавал, о нарушении своих прав Попов А.В. узнал поздно.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки этих доводов у судебной коллегии не имеется.

При разрешении требований Попова А.В. о взыскании стимулирующих надбавок - за здоровый образ жизни, за оперативно-техническую готовность, за образцовое качество выполняемых работ - за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд обоснованно руководствовался в соответствии со ст. 369 ГПК РФ определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., которыми установлено, что невыплата истцу указанных надбавок является незаконным.

При определении размера взыскиваемой суммы суд сослался на расчет, представленный ответчиком, руководствуясь при этом положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., Положением об оплате труда, Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера работников ФГУ «Северо-Западный АПСЦ» (Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №-р создано Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» путем изменения типа ФГУ «Северо-Западный АПСЦ»).

Так, подлежащий выплаты истцу размер надбавки за здоровый образ жизни за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составил исходя из оклада с учетом северной надбавки и районного коэффициента ... руб., размер надбавки за оперативно-техническую готовность - ... руб., размер надбавки за образцовое качество выполняемых работ - ... руб.

При этом судом принят представленный ответчиком расчет указанных надбавок произведенный в зависимости от оклада истца в спорный период, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, однако, в расчет не приняты выплаты за июнь ... года. Вместе с тем, решением Печорского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в пользу Попова А.В. была взыскана заработная плата за работу в выходной день за июнь ... года в сумме ... руб. без учета северной надбавки и районного коэффициента.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим уточнению в указанной части, поскольку судом допущена арифметическая ошибка при производстве расчета.

Таким образом, в пользу истца подлежат довзысканию надбавки за здоровый образ жизни, за оперативно-техническую готовность, за образцовое качество выполняемых работ за июнь ... года исходя из оклада ... руб. с учетом северной надбавки и районного коэффициента, всего в сумме ... руб.

...

...

...

...

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Доводы кассационной жалобы Попова А.В. о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли, нарушения сроков рассмотрении дела судом не допущено, доводы истца о наличии у работодателя возможности для материального стимулировании работников судом проверены полно и объективно. Довод о фальсификации имеющихся в деле доказательств также ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Содержащийся в жалобе довод о том, что суд необоснованно взял в расчет надбавку за образцовое качество выполняемых работ в размере ... %, в то время как данная надбавка подлежала начислению в пределах от ... % до ... %, судебной коллегией не принимается, поскольку этот довод тщательно проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Поскольку работодателем таковая надбавка истцу не определялась, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании в пользу истца данной надбавки в минимального гарантированном размере.

Так, согласно п. 2.2 Положения о стимулирующих выплатах работникам ФГУ «Северо-Западный АПСЦ» за сложность и напряженность, качество выполняемых работ, а также за специальный режим работы устанавливаются ежемесячные стимулирующие выплаты за образцовое качество выполняемых работ в размере надбавки к окладу (должностному окладу) от ... до ... %.

Согласно п.2.7.1 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера для усиления материальной заинтересованности работников ФГУ «Северо-Западный АПСЦ» в своевременном и качественном выполнении работ и своих служебных обязанностей, повышении профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы в ФГУ «Северо-Западный АПСЦ» производится премирование работников по результатам работы за первый квартал, за 6 месяцев, за 9 месяцев, за год.

При этом, основным условием выплат стимулирующих надбавок является наличие финансовых средств фонда оплаты труда.

Судом полно исследованы представленные ответчиком доказательства невозможности в спорный период выплачивать работникам надбавку за образцовое качество выполняемых работ в размере, большем ... %. Судом установлен факт дефицита фонда оплаты труда Учреждения в ... году. Ежемесячно, фактические расходы на выплату заработной платы превышали плановый фонд оплаты труда в течение всего ... года. Даже при наличии вакансий как по Печорской РПСБ, так и всему Учреждению, экономии фонда оплаты труда в ... году не имелось. В спорный период истцу ежемесячно выплачивались стимулирующая надбавка за непрерывный стаж работы (выслуга лет), а также разовые премии, т.е. производились компенсации в пределах норм, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, локальными актами работодателя.

Довод жалобы Попова А.В. о том, что судом необоснованно принят расчет стимулирующих выплат, представленный ответчиком, в соответствии с которым оклад истца ниже установленного трудовым договором и подтвержденного вступившим в законную силу решение суда, т.е. ниже ... руб., несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании истцом порядка расчета. Так, согласно Положению о порядке установления выплат стимулирующего характера указанные надбавки установлены в процентном соотношении к окладу. Таким образом, суд правомерно произвел расчет исходя из оклада по трудовому договору ... руб. с учетом количества часов фактически отработанного работником рабочего времени пропорционально к норме рабочего времени в каждом месяце.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплат за расширение зоны обслуживания и за совмещение специальностей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ... % от оклада, руководствуясь положениями ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о необоснованности данных требований.

Разрешая спор в указанной части, суд в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о совмещении должностей в спорные периоды работы, расширении зоны обслуживания или увеличения объем работ, предусмотренных его должностной инструкцией и трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и полностью соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности вывода суда в удовлетворенной части исковых требований, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены. Так, неправомерность невыплаты истцу стимулирующих надбавок – за здоровый образ жизни в размере, за оперативно-техническую готовность и за образцовое качество выполняемых работ – установлена определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., которыми установлено, что поскольку выплата стимулирующих надбавок является составной частью заработной платы истца, установленной как трудовым договором от ДД.ММ.ГГ., так и локальными нормативными актами работодателя, отказ в выплате указанных стимулирующих надбавок в виду отсутствия экономии фонда оплаты труда по итогам 2010 года нарушает права работника на оплату своего труда за выполненную работу в соответствии с ее количеством, качеством и результатами.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и свидетельствуют об иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет, которая составит 1405,10 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 августа 2011 года оставить без изменения, уточнив размер взыскания с ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" в пользу Попова Алексея Владимировича недоначисленной надбавки за здоровый образ жизни за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ... руб., надбавки за оперативно-техническую готовность в размере ... руб., надбавки за образцовое качество выполняемых работ ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... руб.

Кассационные жалобы Попова А.В., Мезака Э.А. и ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи