ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-5497/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Горжилфонд» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 года, которым заявление генерального директора ООО «Горжилфонд» Ворожищева А.В. о признании незаконным представления Печорского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГ. «Об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства о противодействии терроризму» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Горжилфонд» Ворожищев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления Печорского межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГ. «Об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства о противодействии терроризму».

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Шимлых В.Н. на заявлении настаивала.

Прокурор заявленные требования не признал.

Судом к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция в Республике Коми, представитель которой требования ООО «Горжилфонд» не поддержал.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной ООО «Горжилфонд» ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, прокурор, вынося представление, вышел за пределы своих полномочий, представление вынесено по результатам незаконно проведенной проверки, акт прокурорского реагирования не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. Главой Республики Коми издано Распоряжение № об образовании рабочей группы по контролю за использованием средств, выделяемых на модернизацию жилищно-коммунального хозяйства.

ДД.ММ.ГГ. в адрес всех управляющих компаний, в т.ч. и ООО «Горжилфонд», Печорским межрайонным прокурором направлены требования о подготовке документов для выездной проверки в срок до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в адрес Печорского межрайонного прокурора, от первого заместителя прокурора республики, поступило поручение об организации и проведении проверки соблюдения порядка создания и функционирования предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса на поднадзорной территории. В рамках указанной проверки необходимо у управляющих организаций истребовать акты выполненных работ за 2010-2011 гг., лицевые счета на объекты жилфонда, сведения о поступивших и израсходованных средствах, о приобретенных материалах, копии накладных.

Проверка поведена в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Установив нарушение ООО «Горжилфонд» жилищного законодательства в части обеспечения надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГ. Печорский межрайонный прокурор вынес представление об устранении установленных нарушений.

Полагая указанное представление незаконным, ООО «Горжилфонд» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая ООО «Горжилфонд» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» и исходил из того, что, выявив в деятельности ООО «Горжилфонд» нарушения законов в области жилищного законодательства, Печорский межрайонный прокурор в рамках компетенции, установленной ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», предпринял меры для предупреждения нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Горжилфонд» по договорам с собственниками, результатом которых явилось обжалуемое представление. Поскольку представление вынесено в рамках компетенции прокурора в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч. 2 ст. 22 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое представление вынесено прокурором обоснованно в соответствии с законом в пределах полномочий, в связи с чем, не имеется оснований для признания его незаконным.

С учетом указанного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что при вынесении представления прокурор вышел за пределы предоставленных ему полномочий, изложенный в кассационной жалобе, был проверен судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении прокуратурой законодательства при проведении проверки, а также о нарушении судом прав заявителя в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что в пределах действия ст. 362 - 361 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Горжилфонд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи