Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33-5653/2011 г.

В составе председательствующего Сажина А.В.,

Судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г,

При секретаре Чебыкиной Е.М.,

Рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Кетовой Н.И. на решение Прилузского районного суда от 31 августа 2011 г., по которому

В иске к Комитету лесов РК, Кетову А.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, Кетовой Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кетова Н.И. обратилась в суд с иском к Комитету лесов РК, Кетову А.В. с иском об освобождении имущества ... от ареста и исключении из описи. В обоснование требования указала, что в отношении ..., Кетова А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест без права пользования на ... Однако данное ... было приобретено ими в период брака на совместные средства, в связи с чем не имелось оснований для ее ареста.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивала.

Представитель Комитета лесов РК Попова В.И. отношение к иску не высказала, настаивая на взыскании с должника Кетова А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба.

Ответчик Кетов А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с иском.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кетова Н.И. просит решение отменить, в связи с тем, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, которым суд дал правильную оценку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ... возбудил исполнительное производство № в отношении должника Кетова А.М. о взыскании ...

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ подверг аресту и описи имущество должника в виде ...

Суд, дав системный анализ норм Закона «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок наложения ареста на имущество должника, положений ст. 253,256 ГК РФ, положений ст. 38 СК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества должника от ареста и об исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга. В качестве одной из мер обеспечения исполнения судебного решения не исключено наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника. Основанием для освобождения имущества от ареста является, в том числе установление принадлежности указанного имущества другому супругу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что ... указанное имущество является общей совместной собственностью супругов Кетовых. При этом их доли в указанном имуществе в силу требований ст. 39 СК РФ являются равными, учитывая отсутствие какого-либо иного соглашения, изменяющего режим общего имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право определять предмет и основание иска.

В соответствии с положениями ст. 255, 256 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Эта норма применима как в случае законного, так и в случае договорного режима супругов.

Поскольку супруги в добровольном порядке не определили доли в общем имуществе, а кредитор не заявил самостоятельного требования об обращении взыскания на долю должника в совместной собственности супругов, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения от ареста всего имущества, исходя из целей ареста –не допущение отчуждения имущества должником до исполнения решения суда.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы кассационной жалобы не основаны на нормах материального права и не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кетовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -