Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5728/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО «Росгострах» в РК на решение Сыктывкарского городского суда от 07 сентября 2011 г., по которому С ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Тайибова А.Т. страховое возмещение ...., судебные расходы ... Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Андреева Р.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Росгосстрах», объяснения представителя Крошкевич Ф.Э., действующего по доверенности в интересах Тайибова А.Т., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Тайибов А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения .... В обоснование требования истец указал, что ответчик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения по условиям договора страхования при установленном страховом событии ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Тайибов А.Т., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. Его представитель требования и основания иска поддержал. Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Плиев Т.С., действуя в интересах ООО «Росгострах» в РК, просит решение отменить как принятое без проверки обстоятельств, свидетельствующих о дате ДТП, без учета заключения экспертного отдела ООО «Автоконсалтинг плюс», опровергающего доводы истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из факта наступления страхового случая в период действия договора страхования. При этом суд применил положения п. 4 ст. 954 ГК РФ, в соответствии с которыми неуплата страховых премий не прекращает действие договора страхования. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без проверки доводов сторон относительно даты наступления страхового случая и без учета требований норм материального права, условий договора страхования. Из материалов дела следует, что истец Тайибов А.Т., являясь собственников автомашины ... заключил с ООО «Росгосстрах» по РК договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... По условиям договора страхования страховая премия страхователем выплачивается в пять этапов- ... Установлено, что очередной платеж страховой премии, который должен был быть уплачен Тайибовым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, последний оплатил ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В соответствии с п. 7.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми был заключен договор страхования с истцом, в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в предусмотренные Договором страхования сроки или уплаты его в меньшей, чем предусмотренного Договором страхования сумме, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения не распространяются на страховые случаи, произошедшие в период времени, исчисляемый с 00 часов00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередного взноса, до 24 часов 00 минут даты фактической уплаты суммы задолженности. Приведенные положения Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не прекращая действие договора страхования, устанавливают, с учетом п. 3 ст. 954 ГК РФ, последствия неуплаты очередных страховых взносов в установленные договором сроки. Суд, признавая установленным наступление страхового случая с автомашиной истца ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, устанавливающих принцип всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, не устранил имеющиеся противоречия относительно времени наступления страхового случая, что является юридически значимым обстоятельством. По утверждению истца материальный ущерб наступил в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на ..., принадлежащий Я. Суд достоверно не установил обстоятельства указанного ДТП. В материалах дела имеется ксерокопия административного материала от ДД.ММ.ГГГГ Суд не запросил сведения о регистрации в установленном порядке данного ДТП, имелись ли иные факты участия в ДТП автомашины истца. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении ... Я. ... Суд не допросил указанное лицо в качестве свидетеля, сославшись на его письменные объяснения, не установил когда и при каких обстоятельствах они давались. Имеющиеся копии фотографий не отражают действительность, ... Кроме того, представителем ответчика представлено заключение ведущего эксперта экспертного отдела ..., из которого следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца. образовались не в результате .... Суд данному заключению никакой оценки не дал, имеющиеся противоречия с заключением эксперта Сыктывкарского центра негосударственных экспертиз, которое положено в основу решения суда, не устранил. Поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, установив фактические обстоятельства, рассмотреть спор по существу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 07 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-