Судья Жданов А.Н. Дело № 33-5744/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми В составе председательствующего судьи Сажина А.В., судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Коми энергосбытовая компания» на решение Удорского районного суда РК от 22 сентября 2011 года, которым Иск прокурора Удорского района в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», Удорскому филиалу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» удовлетворен. Признаны незаконными действия открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» по прекращению поставки электроэнергии на котельные Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания»: - центральная котельная пос. Усогорск: поселок Усогорск улица Энергетиков дом 3; - центральная котельная пос. Благоево: поселок Благоево улица Октябрьская дом 10; - центральная котельная пос. Междуреченск: поселок Междуреченск улица Интернациональная д.28; - котельная пос. Чим: поселок Чим улица Центральная дом 26; - квартальная котельная №2 с.Кослан: село Кослан улица Советская дом 13а; - котельная с. Глотово: село Глотово д.106; - котельная больничного комплекса пос. Усогорск: поселок Усогорск улица Ленина дом 20а; - котельная больницы с. Кослан: село Кослан улица Центральная дом 46; - квартальная котельная № 1 с.Кослан: село Кослан улица Юбилейная дом 42; - котельная села Важгорт. Взыскана с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в бюджет МР «Удорский» государственная пошлина в размере 2000 рублей. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителей Золотовой Г.А. и Козлова К.В., действующих по доверенности в интересах ОАО «Коми энергосбытовая компания», заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Удорского района РК в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным действий по прекращению поставки электроэнергии на котельные Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» осуществлять действия, направленные на отключение электроэнергии и других коммунальных услуг при отсутствии у них задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование иска указано, что прекращение электроснабжения котельных, введение ограничения отпуска электроэнергии на котельные, повлекло прекращение предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению части граждан, проживающих в домах п. Благоево, Междуреченск, Чим, с. Кослан, чем нарушило права и законные интересы граждан – потребителей, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате предоставленных им коммунальных услуг. В судебном заседании прокурор требования и основания иска поддержал. Представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» с иском не согласился. Представители Удорский филиал ОАО «Коми тепловая компания» указали на отсутствие оснований для прекращения энергоснабжения котельных. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Коми энергосбытовая компания» просит решение отменить в связи с применением судом норм материального права, не подлежащих применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Ограничение права прокурора на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, установленное положениями ст. 45 ГПК РФ не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В результате прекращения ответчиком подачи электрической энергии были нарушены интересы неопределенного круга лиц-потребителей коммунальных услуг, что является общеизвестным обстоятельствами и в силу положений ст. 61 п. 1 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. Круг, указанный потребителей невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов. Ответчик не представил доказательства того, что круг лиц, в интересах которых прокурором подано исковое заявление, не является неопределенным. С учетом изложенного следует отклонить довод жалобы об отсутствии оснований у прокурора для обращения в суд с данным иском, как противоречащий нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что прекращение подачи электрической энергии ответчиком на котельные Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания» повлекло ограничение предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению социальным объектам Удорского района, школ, детских садов, а также жителей пос. Усогорск, Благоево, Междуреченск, которые своевременно и добросовестно исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, является необоснованным и нарушает их права. В обоснование своих доводов суд первой инстанции сослался на порядок ограничения подачи электрической энергии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, соглашается как соответствующими обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Однако судебная коллегия полагает, что при принятии решения нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. утратило силу с 01.09.2006 года и по этой причине применено к спорным отношениям быть не может. Вместе с тем, отношения сторон урегулированы Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". В силу положений статьи 3 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неопределенный круг лиц, в интересах которых обратился прокурор с иском, являются потребителями электрической энергии, поскольку они приобретают ее для собственных бытовых нужд. Установленные статьей 38 указанного Закона гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией заключаются в запрете ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства. В целях недопущения веерных отключений Законом определено, что организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии. В материалах дела имеются сведения о процентном соотношении по оплате коммунальных услуг добросовестными потребителями ( л.д. 22), которые не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг. Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 2. 08.2011 г с 10 ч. до 16 час. производилось отключение электроустановок некоторых объектов Удорского филиала ОАО «Коми тепловая компания». Поводом к такому отключению явилось уведомление ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 26 июля 2011 г., согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения от 9.01.2007 г и договору от 27.08.2010 г о перемене лиц в правах и обязанностях по договору энергоснабжения от 9.01.2007 г., Удорский филиал ОАО «Коми тепловая компания» имеет задолженность в размере 37903000 рублей. Действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии всех пользователей населенных пунктов Удорского района, не имеющих задолженности, являются незаконными. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения не может служить основанием для ущемления прав добросовестных потребителей электроэнергии в силу прямого указания Закона. Учитывая при этом, кроме того, наличие решения Арбитражного суда Республики Коми о частичном взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения с ОАО «Коми тепловая компания». В соответствии с п. 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" предусмотрены случаи ограничения режима потребления электроэнергии, а именно такие как выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя. Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для законного ограничения режима потребления электрической энергии, суд обоснованно признал действия ответчика противоречащими нормам материального права. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. Несмотря на то, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" имеет реальную возможность решить вопрос о поступлении уже взысканных сумм задолженности по условиям договора энергоснабжения в рамках исполнительного производства, оно применило такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Такие действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом. Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации предусматривает, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. Суд кассационной инстанции соглашается решением суда первой инстанции, как основанного на фактических обстоятельствах, которые суд исследовал в полном объеме. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Удорского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: