Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-5366/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Маликовой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 августа 2011 года, по которому отказано Маликовой Т.В. в иске к ГУП РК «Комиавиатранс» о взыскании суммы пособия в размере ... рубля пособия, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплат.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения Маликовой Т.В. и ее представителя Калинина К.А., представителей ответчика Ложкина В.А. и Цепилова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова Т.В. обратилась с иском к ГУП РК «Комиавиатранс» о взыскании ... руб., процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты причитающейся суммы по день вынесения решения судом. В обоснование иска указала, что работала у ответчика, последняя занимаемая ею должность - ... ФГУП «Комиавиатранс». Соглашениями от ... и от ... в трудовой договор, заключенный с ней ..., были внесены изменения, в частности, пунктами 5.3, 5.4. при расторжении трудового договора работнику были установлены компенсация в размере 3-х средних месячных заработков, а также в дополнение к гарантиям и компенсациям, предусмотренным Трудовым кодексом и настоящим договором и дополнениями к нему, выплата выходного пособия в размере двенадцати средних месячных заработков, но не более ... руб. В связи с расторжением трудового договора она обратилась с заявлением в адрес ГУП РК «Комиавиатранс» о выплате компенсаций и выходного пособия согласно пп. 5.3, 5.4, однако на заявление ответчик не ответил, денежные суммы не выплатил. Просит взыскать с ответчика полагающиеся ей выплаты и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Маликова Т.В. просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из обстоятельств дела следует, что приказом ФГУП «Комиавиатранс» от ... № Маликова Т.В. была принята на должность ..., с ней заключен трудовой договор.

Пунктом. 5.1 трудового договора от ... № установлено, что на период действия трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ и коллективным договором, действующим на предприятии.

На основании приказа от ... № «...» истец была назначена на должность ... ФГУП «Комиавиатранс». Соглашением от ... в трудовой договор истца от ... № внесены соответствующие изменения.

... между ФГУП «Комиавиатранс» и Маликовой Т.В. подписано соглашение, которым в раздел 5 трудового договора дополнительно был внесен пункт 5.3. о выплате работнику при расторжении трудового договора компенсации в размере трех средних месячных заработков, а соглашением от 01.07.2010 раздел 5 трудового договора дополнен пунктом 5.4. о выплате работнику выходного пособия в размере двенадцати средних месячных заработков, но не более ... руб.

02.02.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие Комиавиатранс» (ФГУП «Комиавиатранс») было передано в собственность Республике Коми и в связи со сменой собственника предприятие получило наименование Государственное унитарное предприятие Республики Коми «ГУП РК «Комиавиатранс»).

Приказом работодателя от ... № ... на основании личного заявления Маликова Т.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию). Согласно платежному поручению от ... в день увольнения ответчиком произведена выплата сумм, полагающихся Маликовой Т.В.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маликовой Т.В. требований, поскольку правовых оснований для выплаты истцу выходного пособия, предусмотренного соглашениями от ... и от ... к трудовому договору, у работодателя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным суждением суда, поскольку оно основано на правильном толковании норм федерального законодательства и локальных актов ответчика, является правильным и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Конституция РФ требует, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц. На основании статьи 37 Конституции РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Данные принципы нашли свое отражение в статьях 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ, согласно которым защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования их интересов являются основными задачами трудового законодательства. При этом регулирование трудовых отношений происходит в рамках трудовых договоров, которые должны заключаться в строгом соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст. 22 ТК РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данными соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ к обязательным для включения в трудовой договор отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в определенных ст. 165 настоящего Кодекса случаях. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены в статье 178 Трудового кодекса РФ. Дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также повышенные размеры выходных пособий могут устанавливаться трудовым договором (часть 4 статьи 178).

Сама природа выплаты компенсаций в связи с расторжением трудового договора относится только к случаям расторжения его в силу обстоятельств, не зависящих от воли работника.

Как видно из доводов, приводимых в ходе рассмотрения дела судом и изложенных в кассационной жалобе, истец толкует положения ч. 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ как предоставляющие право на компенсацию в неограниченном размере и по любым основаниям, с чем обоснованно не согласился суд, поскольку такое трактование закона не отвечает вышеприведенным положениям Конституции РФ, требованиям статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ, которые обязывают работодателя и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, применительно к нормам трудового законодательства должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Однако указанное в соглашениях с истцом выходное пособие при расторжении трудового договора не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, не предусмотрено ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, ни действующей у ответчика системой оплаты труда.

Обстоятельства дела с учетом имеющихся в материалах дела документов указывают на несоответствие требуемой Маликовой Т.В. выплаты характеру и назначению выходного пособия, предусмотренным статьями 164, 165 Трудового кодека РФ. В тексте дополнительного соглашения отсутствуют какое-либо обоснование такой выплаты работнику и указание на связь между предоставляемым преимуществом и деловыми качествами истца.

Действующее трудовое законодательство предполагает разумность действий и добросовестность сторон при включении в трудовой договор дополнительных условий, поскольку основными задачами трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, а также создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений при включении в трудовой договор условия о выплате пособия в случае расторжения договора. Поскольку оспариваемая Маликовой Т.В. выплата не относится к выходному пособию по смыслу ч. 4 ст. 164, 165, 178 Трудового кодекса РФ, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, соответственно, не может повлечь обязанность работодателя ее выплаты при расторжении трудового договора по инициативе работника.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о неправомерности требований Маликовой Т.В. о взыскании выходного пособия при увольнении. Оснований полагать этот вывод неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не имеется, поскольку все доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней фактически сводятся к требованию иного толкования примененных судом норм. Эти доводы как ошибочные не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, принятого с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на имеющееся письмо ГИТ в РК ..., проводившей проверку соблюдения трудового законодательства по факту невыполнения ответчиком обязательств по трудовому договору и подтвердившей правомерность требований Маликовой Т.В., не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, Трудовая инспекция является контрольно-надзорным органом и вправе выдавать работодателю обязательное для исполнения предписание только при выявленном нарушении норм трудового законодательства, однако если трудовой спор принят для рассмотрения судом, трудовая инспекция не вправе участвовать в его разрешении.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности невыплаты работодателем Маликовой Т.В. выходного пособия разрешен судом по существу, то в силу названной нормы решение контрольно-надзорного органа по данному вопросу правового значения не имеет.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Маликовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи