Судья Огнева С.Б. Дело № 33-5452/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Панюковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2011 года, по которому признано незаконным бездействие Администрации МО ГО «Сыктывкар» по предоставлению информации по обращению Князева Ю.А. от 14.06.2011 года о причинах сохранения в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ... по ул. ... г. ... при проведении открытого конкурса 20 августа 2009 года по отбору управляющей организации работ по ремонту форточек и уборке контейнерных площадок.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить Князеву Ю.А. информацию о причинах сохранения в приложении № Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ... по ул. ... г. ... открытого конкурса № от 20 августа 2009 года по отбору управляющей организации работ по ремонту форточек и уборке контейнерных площадок; и в случае внесения изменений в указанный перечень по данным видам работ, копии измененного перечня и документов, на основании которых внесены изменения, включая протокол конкурсной комиссии.

С Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Князева Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего взыскана ... рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения Князева Ю.А. и представителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» Потапова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар о признании незаконным бездействия ответчика по предоставлению информации, возложении обязанности по предоставлению указанной информации со всеми внесенными изменениями, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 14.06.2011 обратился в АМО ГО «Сыктывкар» с заявлением о разъяснении причин сохранения в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ... при проведении открытого конкурса от 2009 года работ по ремонту форточек и уборке контейнерных площадок, при их фактическом отсутствии, предоставлении заверенной копии измененного перечня и документов, на основании которых были внесены указанные изменения. Полагает, что поскольку ответчиком надлежащий ответ ему не дан, были нарушены его права на получение затрагивающей его информации, тем самым ответчик причинил ему моральный вред.

В судебном заседании Князев Ю.А. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилищно-управляющая компания-2», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АМО ГО «Сыктывкар», несоглашаясь с судебным решением, просит его отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 20.08.2009 Управлением ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в связи с окончанием срока действия договора управления по многоквартирному дому № по ул. ... г. ... был проведен конкурс по отбору управляющей организации. По результатам конкурса на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 жилой дом передан в управление ООО «ЖУК-2».

В приложении к п. ... конкурсной документации - Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2009, являющего объектом конкурса, в пунктах ... и ... указаны «Ремонт форточек» и «Уборка контейнерных площадок».

По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проверки, 11.06.2009 вынесено постановление №, которым установлено, что многоквартирный дом по адресу: ... оборудован мусоропроводом, контейнерная площадка отсутствует и по проекту не предусмотрена, в состав платы за содержание и ремонт общего имущества необоснованно включены расходы по уборке контейнерных площадок.

Факт отсутствия форточек и контейнерных площадок в д. ... по ул. ... г. ... установлен вступившим в законную силу решением ... суда от 14.09.2010 по гражданскому делу по иску Князева Ю.А. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «ЖУК», УЖКХ АМОГО «Сыктывкар» о признании действий незаконными.

19.03.2011 УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» были внесены изменения в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20.08.2009 № по дому № по ул. ... в части исключения из Приложения № пункта ... «Полная смена существующего рулонного покрытия кровли на покрытие из наплавляемых материалов в 2 слоя». В отношении работ по ремонту форточек и уборки контейнерной площадки изменения в конкурсную документацию внесены не были.

14.06.2011 Князев Ю.А. обратился в адрес Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении ему сведений о причинах сохранения в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ... по ул. ... г. ... при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в 2009 году работ по ремонту форточек и уборке контейнерных площадок. В случае внесения изменений в названное приложение № просил предоставить копию измененного приложения и копии документов, на основании которых были внесены соответствующие изменения, включая протокол конкурсной комиссии.

Ответ на письменное обращение истца Администрация МО ГО «Сыктывкар» в установленный законом срок не предоставила.

Разрешая заявленные по данному делу требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом требований закона об обязанности предоставления заинтересованному лицу информации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Князева Ю.А. и возложении на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности по предоставлению запрошенной им информации, поскольку фактическими обстоятельствами дела подтверждается незаконное бездействие органа местного самоуправления, как организатора проведения конкурса, по предоставлению информации, касающейся перечня обязательных работ (приложение к конкурсной документации), повлекшее нарушение прав заявителя.

Эти выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

Анализ указанных положений закона, а также обстоятельства рассматриваемого дела, позволили суду прийти к правомерному выводу о допущенном заинтересованным лицом нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения Князева Ю.А., поскольку данное обращение не было рассмотрено в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах верно также суждение суда о том, что в данном случае имеются основания для признания бездействия заинтересованного лица незаконным.

Поскольку бездействие АМО ГО «Сыктывкар» признано незаконным, со стороны ответчика установлено нарушение прав заявителя на своевременное рассмотрение письменного обращения, судом на основании ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскана сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного заявителю указанным виновным бездействием. Размер компенсации определен судом с учетом характера нарушенного права Князева Ю.А. и степени вины ответчика.

Позиция представителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» по делу и изложенная в кассационной жалобе, сводится к утверждению об отсутствии у АМО ГО «Сыктывкар» запрашиваемой заявителем информации, ссылаясь также на то, что ответчик не является стороной договора управления многоквартирным домом, сведения о внесении изменений в приложение № которого просил предоставить Князев Ю.А. при обращении с заявлением в Администрацию, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Данные доводы не опровергают выводов, содержащихся в решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, правильно исходившего из того, обращаясь за предоставлением информации Князев Ю.А. просил администрацию предоставить информацию о сохранении видов работ по ремонту форточек и уборке контейнерных площадок, не в договоре управления многоквартирным домом, а в конкурсной документации, которая ответчиком в марте 2011 года была изменена в части.

Доводы, направленные на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АМО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: