Судья Патрушева А.Г. № 33-5534/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Белова Н.Е. и Юдина А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда от 24 августа 2011 года, по которому Администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана предоставить Кабановой З.С. с учетом Малютина О.С., Малютина С.П., Кабановой Ю.А. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара, общей площадью не менее ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Кабановой З.С., представителя АМО ГО «Сыктывкар» Цветковой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова З.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении жилья, в обоснование которого указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Межведомственной комиссией данный дом 17.08.2004 признан ветхим и отнесен к аварийному жилому фонду. В феврале 2005 года она была принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях за № и на льготных основаниях в очередь хронических больных за №. В 2010 году дом признан непригодным для постоянного проживания. Полагает, что имеет право на получение жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Малютин С.П., Малютин О.С., Кабанова Ю.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АМО ГО «Сыктывкар», несоглашаясь с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права при их неправильном применении и толковании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что на основании ордера Администрации г. Сыктывкара № от 11.01.1980 квартира по адресу: ... предоставлена Малютину С.П. на состав его семьи на условиях социального найма.

В соответствии с договором от 07.05.1997 № квартира передана в общую долевую собственность Малютина С.П., Кабановой Ю.А. в порядке приватизации. В настоящее время право пользования квартирой сохраняют Кабанова З.С., Малютин О.С., Малютин С.П., Кабанова Ю.А.

Межведомственной комиссией 17.08.2004 составлен акт № обследования жилого дома ... по ул. .... В ходе обследования комиссией установлено, что здание, 1939 года постройки, двухэтажное, на 3 квартиры, одноподъездное. Износ дома по данным БТИ по состоянию на 2001 год составляет 77%. Год последнего капитального ремонта – 1961 г. Жилой дом относится к категории ветхого аварийного жилищного фонда. Необходимо проводить поддерживающий ремонт для предотвращения дальнейшего разрушения конструкций жилого дома.

Заключением межведомственной комиссии от 16.08.2010 № жилые помещения дома по адресу: ... признаны непригодным для проживания.

В 2005 году Кабанова З.С. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях за №, на льготных основаниях в очередь хронически больных за № с составом семьи 3 человека. По состоянию на август 2010 года истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в общей очереди за №, в льготной очереди «хронические больные» за №.

Разрешая возникший спор, установив, что истец имеет право пользования непригодным для проживания жилым помещением, суд исходил из того, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, поэтому нуждающимся по смыслу жилищных норм может быть признан собственник жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При этом руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, учитывая, что в установленном порядке жилые помещения дома № по ул. ... признаны непригодными для проживания, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности обеспечения истца иным благоустроенным жилым помещением вне очереди на условиях социального найма.

Данный вывод суда соответствует приведенным в мотивировочной части решения нормам, достаточно полно аргументирован, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания такого вывода ошибочным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам; иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Поскольку занимаемое Кабановой З.С. жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания при отсутствии вины в этом самих жильцов, истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, соответственно вправе требовать предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в порядке статей 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ, отвечающего требованиям, предъявляемым к нему статьей 89 Жилищного кодекса РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи