Судья Сироткина Е.М. Дело №33-5335/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года дело по кассационной жалобе МБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2011 года, по которому

взыскано с МБУЗ «СГБ №1» в пользу Печенкина А.С. возмещение утраченного заработка (дохода) в сумме ... рубля ... копеек ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

взыскана с МБУЗ «СГБ №1» государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей ... копеек ....

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя МБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1» Нанинец А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкин А.С. обратился в суд с иском к МБУЗ «СГБ №1» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2010 года, проходя на костылях по коридору МУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1», не обеспеченного для безопасности половым покрытием, неожиданно потерял равновесие, поскользнулся и упал на пол. Вследствие падения в левой ноге была полностью сломана ранее установленная металлоконструкция, обнаружен повторный перелом уже сраставшихся обеих костей левой голени. В результате полученной повторной травмы, явившейся следствием ненадлежащего содержания ответчиком напольного покрытия коридора больницы, он перенес 07 декабря 2010 года повторную операцию, в ходе которой металлоконструкция была удалена и установлен аппарат Илизарова. В связи с повторной травмой он не смог приступить к работе и потерял заработок, также ему были причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Никитин А.Н. на иске настаивали.

Представитель ответчика Ковалева Е.В. иск не признала.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», Управление здравоохранения АМО ГО «Сыктывкар», АМО ГО «Сыктывкар».

Представитель Управления Роспотребнадзора Лобан В.В. позицию по иску не высказал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе МБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1» поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого без учета всех существенных обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2010 года, Печенкин А.С. получил телесные повреждения и был доставлен в медучреждение, где был выставлен диагноз: открытый многооскольчатый перелом левой голени нижней трети со значительным смещением отломков. Перелом 5 плюсневой кости слева без смещения. Множественные ушибленно-осадненные раны правой нижней конечности.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2010 года подтвержден диагноз, установленный при поступлении Печенкина А.С. в медучреждение, а именно, экспертом обнаружены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом костей левой голени; рваные раны левой голени – 2; закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы; ушибленно-осадненные раны правого бедра и правой голени. Данные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В период с 16 июля 2010 года по 16 августа 2010 года истец находился на стационарном лечении в КОГУЗ «...». 28 июля 2010 года осуществлена операция: остеосинтез н/3 левой б/берцовой кости опорномыщелковой комбинированной пластиной с угловой стабильностью с установкой 32 винтов.

При выписке рекомендовано: наблюдение по месту жительства, ходьба на костылях без опоры на левую конечность, ЛФК, рентген-контроль в динамике, избегать повторных травм левой конечности.

При консультации в КОГУЗ «...» 15 октября 2010 года, истцу рекомендовано: снять гипс, ЛФК, ходьба с дозированной постепенно увеличивающейся нагрузкой на ногу; исключить травмы, переохлаждение.

Судом также установлено, что Печенкин А.С. был на приеме у врача в МБУЗ «СГБ №1» 22 октября, 01 ноября, 08 ноября и 15 ноября 2010 года. Согласно записям у истца сохранялись боль в левой конечности, отек, застойные явления, ограничение в движениях.

На приеме 30 ноября 2010 года установлена повторная травма в быту; деформация н/3 голени, отек, патологическая подвижность. При рентген-обследовании: перелом н/3 левой голени со смещением, перелом металлоконструкции.

Согласно дописанной записи в амбулаторной карте, внесенной лечащим врачом: оступился, упал при входе в травпункт, т.к. плиты скользкие, ковриков не было.

С 01 декабря по 20 декабря 2010 года Печенкин А.С. находился на стационарном лечении в СГБ №1 с диагнозом: оперированный перелом костей левой голени в н/3 в замедленной консолидации. Перелом металлоконструкции. Вторичное смещение отломков. Проведено лечение, операция 07 декабря 2010 года по удалению металлоконструкции, ЧКДО левой голени аппаратом Илизарова.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Разрешая дело и находя обоснованным требования истца, суд исходил из доказанности факта падения и получения истцом повторной травмы в коридоре МБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1», произошедшей в результате не обеспечения безопасности прохода граждан по коридору, несвоевременным устранением с пола воды и снега, что привело к скользкости пола.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без проверки всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением от 18.05.2010 года N 58 Главного государственного санитарного врача РФ утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», которые предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Пунктами 4.2. и 4.3. предусмотрено, что поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность; покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен могут быть подведены под плинтуса или возведены на стены. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть пропаяны.

Как следует из материалов дела, на 15 ноября 2010 года пол в коридоре МБУЗ «СГБ №1» уложен плиткой керамической (керамогранит), что свидетельствует о его соответствии требованиям по устройству полового покрытия медицинского учреждения, предусмотренных пунктами 4.2. и 4.3. СанПиН 2.1.3.2630-10.

Непосредственной причиной падения истца в коридоре больницы, в решении суда указан факт несвоевременного устранения с пола воды и снега, что привело к скользкости пола, при этом суд основывался на пояснениях истца.

В то же время, на факт наличия скользкого пола в связи с наличием воды и снега на полу в больницы, истец указывает только в своем исковом заявлении, тогда как из материалов дела такой вывод с достоверностью не следует. Ни сам истец, ни допрошенные свидетели в ходе рассмотрения дела, в том числе Ч. и К., не подтвердили наличие на полу воды и снега.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия воды и снега в коридоре больницы, в спорный период времени, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки, с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить, когда и в какое время проводилась влажная уборка пола в коридоре, могла ли она быть причиной скользкости пола вследствие его влажности, могла ли образоваться на полу вода и снег исходя из метеорологических погодных условий 15 ноября 2010 года.

Указывая на отсутствие ответчиком надлежащего обеспечения безопасного прохода граждан по коридору (кроме ненадлежащей уборки пола), суд в то же время не указал, в чем оно выразилось.

Из пояснений истца, свидетелей Ч. и К., следует, что в момент падения истца на полу отсутствовал коврик, красным цветом участок перехода пола с одного уровня на другой не отмечен, не было никаких указателей о данном участке. В то же время, представитель ответчика, свидетели Р., У., Ж., Б.., Т.. и ФИО32 в своих пояснениях настаивали на том, что данный участок, на момент 15 ноября 2010 года был окрашен в красный цвет и имел предупреждающие знаки.

Факт наличия или отсутствия обозначающих знаков о наличии разных уровней полов, свидетельствовал о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязанности лечебного учреждения по обеспечению безопасного прохода по коридору, однако, имеющиеся противоречия судом устранены не были.

Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что в результате падения истцом получена повторная травма, поскольку данный вывод, сделанный на основании показаний свидетелей и записей в амбулаторной карте, является предположительным, в полной мере не опровергающий доводы ответчика.

Из возражений ответчика и показаний свидетелей (в частности врачей) следует, что при переломе голени нижней трети сопровождается: сильным отеком нижней части голени (голень увеличивается в 1,5-2 раза); резкая, сильная боль в нижней части конечности при движении и покое (купируется анальгетическими или наркотическими препаратами во избежание травматического шока); ограничение функции конечности (конечность не выполняет физиологическую функцию); общая слабость, невозможность самостоятельно передвигаться; общая слабость, недомогание, чувство страха, тахикардия; патологическая подвижность (не физиологическая, а обусловленная нарушением целостности кости); крипитация отломков (слышимый хруст отломков); гематома нижней части конечности (скопление крови в тканях в месте перелома); возможен подъем температуры тела; больной без медицинской помощи длительное время находиться не может.

Данные доводы ответчика оставлены судом без надлежащей проверки, не был установлен механизм получения повторной травмы, в частности материалы дела не содержат сведений, могла ли быть получена повторная травма, при которой также была сломана металлоконструкция, именно 15 ноября 2010 года при обстоятельствах падения, описанных истцом или при иных обстоятельствах и в другое время.

Судебная коллегия полагает, что при наличии таких данных в материалах дела суду необходимо было обсудить вопрос о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку вывод о наличии полученной повторной травмы истцом, при указанных им обстоятельствах, является преждевременным.

Определяя ко взысканию с ответчика утраченный заработок, суд исходил из того, что в результате повторной травмы истец не мог осуществлять трудовую деятельность, в то же время, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (первичной травмы), при положительном результате лечения, имел возможность приступить к работе с 01 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как принятое при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости поставить перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2011 года – отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи