Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5261/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Кореневой И.В., Юдина А.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Михеевой Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2011 года, по которому взыскано с ООО «Меридиан» в пользу Михеевой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рубля. В удовлетворении требований Михеевой Н.Н. к ООО «Меридиан» о взыскании разницы в стоимости номеров отказано. В удовлетворении иска Михеевой Н.Н. к ООО «Коралл Тревел» о взыскании разницы в стоимости номеров, расходов по оплате телефонных звонков, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя Михеевой Н.П. – Артеевой М.П., представителя ООО «Меридиан» Гобанова С.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан» о взыскании разницы в стоимости номеров в гостинице .... В обоснование заявленных требований указала, что 19.04.2010 приобрела у ответчика туристическую путевку в Турцию на пятерых человек (двое взрослых и трое детей) с проживанием в гостинице ... и размещением в номере FAMILY ROOM, площадью 43 кв.м, состоящего из гостиной и спальни, в период с 14 по 28 июня 2010 года, стоимостью ... рублей. По приезду в отель истец с семьей были поселены в номер Large Room (Tripl), площадью 29 кв.м, состоящего из одной комнаты, стоимость данного номера значительно меньше стоимости забронированного. Переговоры с администрацией отеля, представителями туроператора ООО «КОРАЛ Тревел» ни к чему не привели. Вернувшись домой, истец обратилась с претензией к туроператору о возмещении разницы стоимости номеров в гостинице, однако получила отказ со ссылкой на п. 6.7, 10.10 договора, заключенного между ООО «КОРАЛ Тревел» и ООО «Меридиан», согласно которым обязанность по информированию туриста о туре возложена на турагента. Полагая, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, просит взыскать разницу в стоимости номеров в гостинице в сумме ... руб., компенсацию морального вреда, затраты на телефонные звонки, понесенные в результате несоблюдения ответчиком условий договора, судебные расходы. Истец и привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «КОРАЛ Тревел» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что расходы на телефонные звонки просит взыскать в сумме ... руб. Представитель ответчика ООО «Меридиан» с иском не согласился, указав, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены к ответчику ООО «Корал Тревел». Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе Михеева Н.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что имелись законные основания для взыскания разницы в стоимости номеров между фактически предоставленным и оплаченным при заключении договора с турагентом. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 19.04.2010 между ООО «Меридиан» и Михеевой Н.Н. заключен договор оказания услуг № ..., по условиям которого ООО «Меридиан» (турагент) по поручению Михеевой Н.Н. (заказчика) принимает на себя обязательства по бронированию и оплате туристической поездки, получению и передаче заказчику выездных документов (ваучера, проездных билетов, страховки и т.п.), предоставлению заказчику информации, необходимой для осуществления путешествия в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить турпродукт. Согласно пункту 1.3 договора информация о потребительских свойствах турпродукта, полный перечень услуг, в том числе проживание указываются в заявке на бронирование тура. В Приложении № 2 к договору указаны сведения о туроператоре, которым по данному туру является ООО «КОРАЛ Тревел». В соответствии с заявкой на бронирование турпродукта (Приложение № 1 к договору) Михеева Н.Н. забронировала тур Турция/Анталия (дата заезда 14.06.2010, дата выезда 28.06.2010) на состав семьи из пяти человек (2 взрослых, 3 детей) с размещением и условиями проживания – отель «...» ..., тип номера «Family Room». Стоимость турпродукта составила ... рублей. 27.03.2010 при бронировании тура на сайте туроператора ООО «Корал Тревел» тип комнаты «Family Room» в отеле «...» имел характеристики: 43кв.м., гостиная, спальня, межкомнатная дверь, макс. 2+2 чел. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2010 ООО «Меридиан» от Михеевой Н.Н. принята оплата тура в сумме ... руб. Михеевой Н.Н. выдана туристская путевка с ваучером, в котором, в графе «тип комнаты» указано (2взр + 2реб (2-14)) «Family Room 2». Таким образом, судом установлено, что по условиям заключенного договора обязанность ООО «Меридиан» состояла в обеспечении размещения семьи истца в номере «Family Room» площадью 43 кв.м. в отеле «...». Фактически по прибытию в отель Михеева Н.Н. была размещена в номере «Family Room 2» площадью 29 кв.м., состоящему из одной комнаты с совмещенным санузлом. 30.03.2010 посредством online-сервиса турагенту ООО «Меридиан» от туроператора ООО «Корал Тревел» пришло подтверждение заявки Михеевой Н.Н., с указанием проживания в отеле «...» ... «Family Room 2», к оплате за турпутевку ООО «Меридиан» туроператору подлежало ... руб. Турагентом оплата произведена платежными поручениями от 01.04.2010 № и от 27.04.2010 №. Как следует из представленных ответчиком ООО «Коралл Тревел» сведений, концепция номерного фонда при размещении в отеле «...» была изменена принимающей компанией совместно с отелем с января 2010 года, на сайте туроператора ООО «Коралл Тревел» указанная информация появилась 22.04.2010. При этом стандартные номера с площадью 29 кв.м. стали относиться к категории семейных «Family Room» с условным обозначением «Family Room 2», номера, ранее отнесенные к категории «Family Room», получили обозначение «Family Room 1». Определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, суд с учетом положений ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» о перерасчете цены товара в случае приобретения товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Михеевой Н.Н. разницы между стоимостью номеров «Family Room 1» и «Family Room 2». Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям истцом произведена оплата стоимости турпутевки в сумме ... руб., включающая в себя: проживание в отеле в комнате «Family Room 2», трансфер, медицинскую страховку, стоимость перелета, услуги туроператора и турагента, при этом стоимость туров на момент бронирования Михеевой Н.Н. турпродукта была опубликована туроператором на сайте уже с учетом проживания в таких номерах. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе о соразмерном уменьшении покупной цены туристской путевки, являются необоснованными, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено нарушение прав истца на надлежащую информацию о приобретенном туристском продукте, что в соответствии с приведенной нормой закона влечет право потребителя на компенсацию морального вреда. Сумма компенсации определена судом с учетом обстоятельств спора, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом в результате их проверки дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: