Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-5884/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО)

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2011 года, которым

исковые требования Елиферовой (Кутькиной) Е.В. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

Взысканы с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в пользу Елиферовой (Кутькиной) Е.В. денежная сумма в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ... рублей ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме ... рублей; госпошлина в доход бюджета в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елиферова (Кутькина) Е.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, процентов в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., указав, что условие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора о необходимости платежа комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. незаконно и нарушает ее права как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Кутькиной заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму ... руб. В соответствии с установленным в договоре порядком предоставления кредита кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика. В соблюдение условий пункта ... договора истцом произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд оценил установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь требованиями положений закона, пришел к верному выводу об обоснованности иска, исходя из того, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и включение в кредитный договор его оплаты как условия выдачи неправомерно.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 № 15 – ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 № 54-П, предусмотрен порядок предоставления денежных средств физическим лицам, в соответствии с которым денежные средства предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действиями, которые в соответствии с Положением о Правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, на что необоснованно указано в кассационной жалобе, являются обязательными в силу закона и необходимыми для внутреннего банковского учета денежных средств и предоставления отчетности.

Исходя из установленной и необходимой в силу закона обязанности банка по открытию и ведению ссудного счета, указание в жалобе на то, что внесенные в счет оплаты оказанных услуг денежные средства являются компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с сопровождением и обслуживанием долга заемщика, безосновательно.

Принимая во внимание, что нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд пришел к верному выводу о ничтожности условия кредитного договора о внесении платы за ведение ссудного счета как несоответствующего требованиям закона или иных правовых актов, что отвечает требованиям ст. 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что, заключая кредитный договор, истец была ознакомлена с условиями договора и не лишена возможности отказаться от его заключения, подписав договор, дала согласие на его заключение на указанных условиях, не могут быть приняты во внимание. Включение указанного условия в кредитный договор свидетельствует о том, что возможность заключения договора без включения в него этого условия, отсутствовала и гражданин, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался. Установление названной обязанности как условия выдачи кредита противоречит требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). В подтверждение несостоятельности изложенного довода также следует учесть, что названное условие договора как противоречащее закону не имеет юридической силы, тем самым не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке, соответственно согласие заемщика на включение указанного условия в текст договора, правового значения не имеет.

По указанным основаниям не влечет отмену принятого решения суда и ссылка заявителя в жалобе на положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентами. Неправомерность ссылки подтверждается и тем, что ссудный счет с учетом положений ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 845 ГК РФ не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 названного Закона.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая незаконность действий ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также то обстоятельство, что ведение ссудного счета не является услугой, суд сделал верный вывод о том, что уплаченная во исполнение указанного условия договора сумма полежит взысканию в пользу истца. При изложенных обстоятельствах, доводы о невозможности применения двухсторонней реституции как основание к отказу в иске в удовлетворении требований о взыскании денежных средств не могут быть приняты во внимание. Надлежащих и предусмотренных законом услуг, возмещение которых в случае признания сделки недействительной предусмотрено законом (п.2 ст. 167 ГК РФ), Банком истцу не оказано.

Рассматривая требования ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд как основание к отказу в иске, суд обоснованно исходил из положений статьи 181 ГК РФ, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и, исчисляя срок с момента исполнения сделки, пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, в которых заявитель приводит положения ч.2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей срок обращения по оспоримой сделке, основаны на ошибочном применении норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

По причине ошибочного определения оспоримого характера недействительности сделки, подлежат отклонению и доводы, где ответчик оспаривает выводы суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что обязанность по исполнению указанного денежного обязательства возникнет лишь по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из того, что ответчик пользовался денежными средствами истца, уплаченных за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, вывод суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их исчислении с момента уплаты денежных средств по п.... Договора также является верным.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -