ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Стаднийчук Н.Г. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Стаднийчук Н.Г. к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о взыскании убытков, отказано;

взыскано со Стаднийчук Н.Г. государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя Стаднийчук Н.Г. – Саидовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаднийчук Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО ГО «Усинск» о возмещении причиненных ему за период с ... по ... убытков в виде упущенной выгоды в размере ... руб., обосновывая свои требования неправомерными действиями ответчика Администрации МО ГО «Усинск», выразившимися в отказе в выдачи ему разрешения на ввод объекта «второй этаж здания над магазином по ул. ..., д. ... (пристройка), офис» в эксплуатацию, признанным решением ... суда ... от 13.05.2009 по делу № не законным. В связи с чем он не мог зарегистрировать за собой право собственности на завершенный строительством объект, и, следовательно, не мог сдать его в аренду с целью получения доходов.

В судебном заседании Стаднийчук Н.Г. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Администрации МО ГО «Усинск» Яценко С.Э., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признала.

Представитель Финансового управления администрации МО ГО «Усинск» Глушкова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Стаднийчук Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.06.2006 Стаднийчуку Н.Г. Администрацией МО ГО «Усинск» было выдано разрешение № на строительство второго этажа здания над магазином по ул. ..., д. ... (пристройка) на земельном участке под кадастровым номером ....

19.11.2008 Стаднийчук Н.Г. обратился в Администрацию МО ГО «Усинск» с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод завершенного строительством объекта «второй этаж здания над магазином по ул. ..., д. ... (пристройка), офис» в эксплуатацию.

11.12.2008 года Администрацией МО ГО «Усинск» истцу во вводе в эксплуатацию данного объекта было отказано.

Решением ... суда ... от 13.05.2009 по делу №, вступившим в законную силу ..., данный отказ Администрации МО ГО «Усинск» был признан незаконным, и на ответчика была возложена обязанность по выдаче Стаднийчук Н.Г. разрешения на ввод объекта «второй этаж здания над магазином по ул. ..., д. ... (пристройка), офис» в эксплуатацию.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатации от 26.08.2009г. №, выданное администрацией МО ГО «Усинск» на основании решения ... суда, Стаднийчук Н.Г. зарегистрировал право собственности на второй этаж над магазином по ул. ... (пристройка), назначение: конторское, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., инв. №, лит. А1-3, расположенный по адресу: Республика Коми, г. ..., ул. ..., д. ..., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 11.02.2010.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды, наличием и размером заявленных убытков, а также того, что возможность получения прибыли существовала реально, и что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Стаднийчук Н.Г. о неприменении судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе признание отказа администрации МО ГО «Усинск» во вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта, незаконным, не порождает для ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды.

Факт нарушения права истца на получение доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, даже при наличии преюдициального акта о нарушении его права на своевременное получение разрешения на ввод, подлежал доказыванию истцом при разрешении спора, поскольку в рамках дела, рассмотренного ... судом, факт нарушения права истца на получение доходов от аренды не был предметом рассмотрения.

В то же время, при отсутствии иных доказательств, факт нарушения прав истца на своевременное получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не свидетельствует о нарушении права истца на получение доходов от сдачи в аренду нежилых помещений.

Надлежащих, не вызывающих сомнение доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком права истца на получение дохода от сдачи в аренды нежилых помещений, истцом в рамках данного дела не представлено.

Ссылка в жалобе на невозможность заключения договоров аренды вследствие отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный объект, а также наличия реальной возможности получения истцом прибыли от сдачи помещения в аренду и наличия расчетов упущенной выгоды, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Обосновывая свои требования, а также доводы кассационной жалобы, истец, в подтверждение реальной возможности заключения договора и расчета упущенной выгоды, ссылается на письма ООО «К», аудиторской компании «...», ООО «С», в которых последние предлагают заключить с истцом договора аренды на определенных условиях.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные письма свидетельствует лишь о намерении в будущем заключить договора аренды, при этом истцом не представлено доказательств того, что, осуществляя приготовления к заключению договора аренды, он обращался к указанным юридическим лицам с предложением о заключении основного договора, однако такой договор не был заключен исключительно по причине отсутствия разрешения ответчика на ввод объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают принятие истцом надлежащих мер для получения прибыли, и размер упущенной выгоды. Также не была подтверждена надлежащими доказательствами возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в заявленном размере.

Рассчитывая сумму упущенной выгоды за период с ... по ..., истец исходил из среднего размера месячной аренды за 1 квадратный метр (исчисленный из указанных в письмах размеров возможной арендной платы), помноженной на количество квадратных метров нежилого помещения, за минусом 13 процентов подоходного налога.

Однако, такой расчет, основанный на ценовом предложении возможных арендаторов, не может быть признан обоснованным.

Так, в силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленные письма не свидетельствует о том, что договор аренды, при обычных условиях гражданского оборота, был бы заключен исходя из размера ... рублей за 1 квадратный метр арендованной площади. Кроме того, при расчете учтена только сумма подоходного налога, тогда как в письмах, на которые ссылается истец, не разрешены иные существенные условия, присущие договорам аренды.

Размер неполученного дохода в рамках настоящего дела должен определяться как разница между платой по договору аренды и затратами арендодателя, связанными с исполнением своего обязательства.

Невозможность достоверно определить размер арендной платы, а также затрат истца, связанных с возможным исполнением договора аренды, делает невозможным определить достоверно возможный доход у истца в случае исполнения им договора аренды.

Таким образом, сумма, указанная в исковом заявлении, является предположительной и не соответствует требованиям закона, соответственно при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом реальности получения доходов в заявленном размере, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Анализ материалов дела не дает оснований признать состоятельными иные доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства Российской Федерации, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Стаднийчук Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи