ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Кореневой И.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года

дело по кассационным жалобам Юхнина В.В. и Пономарь Н.И. на заочное решение Сыктывкарского городского суда от 09 июня 2011 года, по которому

взыскано с Пономарь Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2008 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек;

обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на автомобиль «...», ..., принадлежащий Пономарь Н.И., реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей;

обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на автомобиль «...», ... принадлежащий Юхнину В.В., реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения ответчиков Юхнина В.В., Пономарь Н.И., представителя ОАО «Сбербанк России» Кирушевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк РФ» обратился в суд с иском к Пономарь Н.И., Юхнину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, обращении взыскания на заложенные автомашины, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, указав, что Пономарь Н.И. допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Юхнин В.В. и Пономарь Н.И. с решением суда не согласились и просили его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что 09 июля 2008 года между ОАО «Сбербанком РФ» и Пономарь Н.И. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется представить заемщику автокредит в сумме ... рублей под ...% годовых на приобретение транспортных средств ... и ... на срок по 09 июля 2013 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно.

На предоставленный кредит Пономарь Н.И. приобрела автомобиль «...», ..., и автомобиль «...», ....

Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено договорами залога № от 09 июля 2008 года, предметом которых явились приобретенные за счет кредита транспортные средства - «...» и «...».

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись Пономарь Н.И. не надлежащим образом, в связи с чем, общая сумма задолженности составила ... рублей ... копеек, в том числе долг по кредиту – ... рублей, долг по процентам ... рублей ... копеек, долг по неустойкам ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку судом достоверно установлено, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании кредитной задолженности.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «...», ..., Пономарь Н.И. без согласия кредитора 20 марта 2009 г. продала Юхнину В.В.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Данная норма также закреплена в ст.353 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск в данной части, обратив взыскание на оба автомобиля.

Ссылка Юхнина В.В. и Пономарь Н.И. в кассационной жалобе на ненадлежащее уведомление их о дате судебного разбирательства не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения и мотивы несостоятельности данных доводов отражены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 12 сентября 2011 года.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что договор залога заключен ранее приобретения транспортных средств, что свидетельствует о его недействительности. Так, согласно п.1.1 договора залога № от 09 июля 2008 года предметом залога является приобретаемое Пономарь Н.И. в будущем транспортное средство ...

Довод Пономарь Н.И. о внесении ею в счет погашения задолженности ... рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная сумма внесена ею после принятия судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение суда Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Юхнина В.В. и Пономарь Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи