Судья Черникова О.В. Дело № 33-5824/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Тепляковой Е.Л., судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе МВД по РК, Отдела МВД РФ по Княжпогостскому району на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2011 года, по которому взыскана с Отдела МВД РФ по Княжпогостскому району в пользу Турчина Т.В. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., всего ...; в удовлетворении иска о взыскании с Отдела МВД РФ по Княжпогостскому району индексации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, ... рублей в счет возмещения процентов по договору займа отказано. Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя ответчика МВД России по РК Мартюковой М.А., представителя ответчика Отдела МВД РФ по Княжпогостскому району Захваткиной Л.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Турчин Т.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по Княжпогостскому району о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска (Куба) и обратно в размере ..., с учетом индексации, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... и ... в счет возмещения процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что с 15 ноября 2010 года ему предоставлен отпуск за 2010 год. С 05 по 19 декабря 2010 года находился на отдыхе в стране Куба. Ответчик отказал в возмещении стоимости проезда со ссылкой на то, что в 2010 году он уже воспользовался правом оплаты стоимости проезда, предоставив 17 июня 2010 года проездные документы к месту проведения очередного отпуска за 2009 год в г. Приморск-Ахтарск Краснодарского края и обратно. Считает, что ему неправомерно отказано в оплате проездных документов, так как в силу статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Связи с недостаточностью денежных средств истец был вынужден взять в займы ... рублей с выплатой ... % в месяц. В связи с отказом в оплате проездных документов истец оказался в затруднительном материальном положении, так как ежемесячно вынужден был возвращать долг, который погашен в апреле 2011 года с дополнительной выплатой процентов в размере ... рублей. Неоплата ответчиком проездных документов сильно сказывается на моральных страданиях истца. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Отдела МВД РФ по Княжпогостскому району Захваткина Л.Ю. в судебном заседании иск не признала, заявив о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. МВД по Республике Коми, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, не обеспечило явку своего представителя, представил отзыв, в котором с иском не согласно. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе МВД по РК, Отдела МВД РФ по Княжпогостскому району не согласны с решением и просят его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Турчин Т.В. проходит службу в Отделе МВД РФ по Княжпогостскому району .... В период с 05 апреля 2010 года по 11 июня 2010 года Турчин Т.В. находился в очередном ежегодном отпуске за 2009 год с оплатой стоимости проезда к месту отдыха в г.Ходоров Львовской области Украина и обратно с 18 мая по 02 июня 2010 года. В период с 15 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года Турчин Т.В. находился в очередном ежегодном отпуске за 2010 год. В указанный период с 05 по 15 декабря 2010 года истец отдыхал по туристической путевке в стране Куба. При этом просил ответчика оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, в чем ему отказано. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что использование сотрудником органа внутренних дел своего права на возмещение стоимости на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно при предоставлении очередного ежегодного отпуска со временем фактического использования этого отпуска не связано. Кроме этого, суд исходил из вывода о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение тех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Разрешая спор в данной части, суд исходил из вывода о том, что поскольку истец трижды, а именно: 24 января, 4 и 20 июля 2011 года обращался к ответчику по вопросу оплаты проезда в отпуск и обратно, но получал отказ, срок исковой давности следует исчислять с июля 2011 г. В суд же он обратился 25 августа 2011 г. Вывод суда противоречит материалам дела, в котором имеется письменный отказ ответчика по оплате проезда в отпуск на Кубу и обратно от 10 марта 2011 г., что свидетельствует о том, что истец в марте 2011 г. знал о нарушении своего права. Следовательно, исчисление срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права суду следовало исчислять с 10 марта 2011 г. Поскольку истец не был лишен права обращения в суд с указанной даты и фактически пропустил срок обращения в суд без уважительной причины, вопрос о восстановлении пропущенного срока им не заявлялся, то основания для удовлетворения исковых требований в виду пропуска истцом срока для обращения в суд отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований и по существу иска. В соответствии с частью пятой статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно. Вместе с тем пункт 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038), предусматривает, что оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам. Такие нормы установлены Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 716. В частности, согласно подп. "а" п. 2 названного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников – к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно (один раз в год). Принимая во внимание, что в 2010 году истец уже использовал своё право на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, предъявив к оплате проездные документы по проезду к месту проведения отпуска в г.Ходоров Львовской области Украина и обратно в период с 18 мая 2010 года по 02 июня 2010 года (авансовый отчет № 71 от 16.06.2010 на сумму ...), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД РФ по Княжпогостскому району о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом индексации, компенсации морального вреда, взыскании ... рублей в счет возмещения процентов по договору займа. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение: В удовлетворении иска Турчина Т.В. к Отделу МВД РФ по Княжпогостскому району о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом индексации, компенсации морального вреда, взыскании ... рублей в счет возмещения процентов по договору займа отказать. Председательствующий Судьи