Судья Буян Э.Ф. дело № 33-5388/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф. и Кореневой И.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе Моцного В.А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2011 года, по которому

взыскано с Моцного В.А. в пользу Фрунзе В.Я. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей;

взыскано с Моцного В.А. в пользу государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Моцного В.А. и Фрунзе Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фрунзе Н.Л. в интересах Фрунзе В.Я. обратилась в суд с иском к Моцному В.А. и с учетом изменения требований просила о взыскании ущерба по восстановлению автомашины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Моцный В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что 21 апреля 2008 года, по средствам оформления кредита, Фрунзе В.Я. приобрел автомобиль ....

Судом установлено, что 07 июля 2009 года Моцный В.А., находясь рядом с домом № по ..., в состоянии алкогольного опьянения, умышлено завладел автомашиной .... Двигаясь на вышеуказанной машине ... не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет. При этом, автомашина получила механические повреждения. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2009 года, поскольку причинитель вреда Моцный В.А. является сыном собственника транспортного средства Фрунзе В.Я.

В рамках исполнительного производства № 87/13/5833/4/2010 о взыскании с Фрунзе В.Я. задолженности и процентов по кредитному договору, 16 марта 2010 года на указанный автомобиль наложен арест. 15 октября 2010 года автомобиль судебным приставом изъят и на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2011 года продан за ... рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ... после дорожно-транспортного происшествия по расчетам ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» от 21 февраля 2011 года составила ... рублей.

Согласно отчета ООО «МУ-АР Оценка» от 06 мая 2011 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (по состоянию на дату ДТП) составила ... рублей.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт ДТП и причинение ущерба в результате данного ДТП автомашине истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с причинителя вреда рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию необоснованно завышена, не может быть принята во внимание, поскольку оценка экспертным учреждением проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ со стандартами оценки.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моцного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи