Судья Мельник Л.А. Дело № 33-5212/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Коми тепловая компания» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 августа 2011 года, по которому

возложена обязанность на ОАО «Коми тепловая компания» обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование системы канализации в районе здания № 187 по ул. Советская с.Корткерос в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в срок до 31 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения представителя ОАО «Коми тепловая компания» Суханова А.М., заключение прокурора Загидулиной Л.В., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Корткеросского района обратился в суд с иском к ОАО «Коми тепловая компания» об обязании обеспечения функционирования канализации в с.Корткерос по ул. Советская в районе дома № 187, указав, что не обеспечивается надлежащее содержание и функционирование очистных сооружений, расположенных на территории бывшего банно-прачечного комплекса в с. Корткерос. Сточные воды сбрасываются без очистки в реку Вычегда, которая относится к водоемам рыбохозяйственного значения. Ненадлежащее содержание очистных сооружений приводит к загрязнению окружающей среды, нарушению природоохранного законодательства.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица – Корткеросский райкомитет по охране окружающей среды иск прокурора поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «КТК» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. Лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприятием ОАО «Коми тепловая компания» осуществляется деятельность по водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию и эксплуатации сетей, устройств и сооружений систем водопроводно-канализационного хозяйства в с. Корткерос.

В результате проверки, проведенной Корткеросским райкомитетом по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, установлено, что механические очистные сооружения мощностью 25 кбм.(септик) бывшей коммунальной бани с.Корткерос, частично разрушены и завалены строительными материалами.

Из экспертного заключения от 08.06.2011 года следует, что система канализации в районе здания № 187 по ул. Советская с. Корткерос не работает, сброс сточных вод осуществляется естественным стоком в водоохранную зону реки Вычегда, которая относится к водоемам рыбохозяйственного значения, что приводит к загрязнению окружающей среды и нарушению природоохранного законодательства.

Признавая обоснованным заявленное прокурором требование, судом правомерно не приняты во внимание доводы ОАО «КТК» о том, что септик, расположенный по ул.Советская в районе д.187, числится в муниципальной собственности МР «Корткеросский», в связи с чем водоотведением в указанном районе предприятие не должно занимается.

Так, согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В соответствии с пунктом 87 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Как следует из материалов дела, договором № 11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.09.2006 и Соглашением о перемене лиц от 27.08.2010 предусмотрено предоставление ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в районе по ул. Советской с. Корткерос в районе дома № 187.

Кроме того, представителем не оспаривалось, что предприятием предоставляются услуги по водоснабжению абонентам, расположенным в районе сброса сточных вод.

Учитывая, что отчистные сооружения относятся к единой системе водоснабжения и водоотведения, а также принимая во внимание, что осуществление водоотведения подразумевает обеспечение функционирования системы канализации в целом, суд обосновано возложил на ответчика обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование системы канализации в районе здания № 187 по ул. Советская с.Корткерос, установив до 31 октября 2012 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст.210 ГК РФ, о том, что канализация (септик) находится в муни- ципальной собственности и при приватизации коммунального хозяйства не был включен в перечень имущества, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Коми тепловая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи