Судья Т.А. Попова Дело № 33-5784/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО Охранная организация «МКС» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2011 года, по которому

приказы №-к от ДД.ММ.ГГ. и №-к от ДД.ММ.ГГ. о расторжении трудового договора с Зиновьевой Н.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ признаны незаконными и отменены;

Зиновьева Н.В. с ДД.ММ.ГГ. восстановлена на работе в ООО Охранная организация «МКС» в должности ...;

ответчик обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку Зиновьевой Н.В.;

с ООО Охранная организация «МКС» в пользу Зиновьевой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей, компенсация за задержку выплаты пособия в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении требований Зиновьевой Н.В. об обязании произвести перерасчёт заработной платы, взыскании недовыплаченной заработной платы в виде доплат за работу в ночное время и сверхурочную работу; компенсации за задержку выплат доплаты за работу в ночное время и сверхурочную работу; признании незаконными актов № от ДД.ММ.ГГ. – отказано;

с ООО Охранная организация «МКС» взыскана госпошлина в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Зиновьевой Н.В., её представителя Зиновьевой Г.Н., представителя ответчика Князевой С.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьева Н.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО Охранная организация «МКС» о восстановлении трудовых прав.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ООО Охранная организация «МКС» просит об отмене решения суда в части удовлетворённых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. Зиновьева Н.В. принята на работу в ООО Охранная организация «МКС» на должность ... сроком до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Зиновьева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уведомить о том, будет ли прекращён, заключённый с ней срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия.

Ответчик не предупредил Зиновьеву Н.В. о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия, соответствующего уведомления в порядке ч.1 ст.79 ТК РФ в адрес истца не направлялось, приказ об увольнении истца в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ работодателем не издавался.

Приказом ООО «Охранная организация «МКС» №-к от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с Зиновьевой Н.В. прекращён с ДД.ММ.ГГ. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. приказ от ДД.ММ.ГГ. изменён: истец уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по окончании периода нетрудоспособности.

Руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив установленные по делу обстоятельства и находя требования истца в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что оснований для издания приказа и увольнения Зиновьевой Н.В. по инициативе работника без выраженного на то волеизъявления последнего у работодателя не имелось. Заявление истца об увольнении по данному основанию ответчиком не представлено, сама Зиновьева Н.В. факт наличия намерения уволиться по собственному желанию и уведомление об этом работодателя в письменном виде оспаривает.

Данные выводы мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Заявление Зиновьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГ. об увольнении по п.7 ст.77 ТК РФ (связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) правильно оценено судом и не принято в качестве доказательства намерения истца уволиться по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении подлежат отклонению.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законом четко установлено начало исчисления срока обращения в суд по спору об увольнении – день вручения ему приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.

Первоначально истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГ. с заявлением об обязании выдать трудовую книжку с записями об увольнении с датой увольнения днем вынесения решения суда и основанием увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГ. приказ от ДД.ММ.ГГ. издан не был, истец с ним не ознакомлена, тогда как обязанность работодателя ознакомить работника с приказом об увольнении установлена ст.84.1 ТК РФ. Факт отказа Зиновьевой Н.В. от ознакомления с приказом либо от получения трудовой книжки не имел места.

Фактически приказ об увольнении представлен ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГ., именно тогда истец ознакомилась с ним, после чего уточнила требования и просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГ. незаконным. ДД.ММ.ГГ. истец заявила требование о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции правильно указал, что процедура восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путём отмены приказа об увольнении. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным суд по существу рассматривает спор об увольнении, вне зависимости от того, заявлялось ли сразу требование о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом не нарушен.

Отсутствие справки с последнего места работы для расчета пособия не лишало ответчика обязанности по расчету и выплате пособия по имеющимся документам.

Установив факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно возложил на ООО Охранная организация «МКС» обязанность компенсировать истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Охранная организация «МКС» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –