Судья С.Б. Огнева Дело № 33-5697/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Коряковцева С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года, по которому

взыскана солидарно с Перекладова А.Д. , Коряковцева С.В. в пользу ООО «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме ..., в том числе: ...

обращено взыскание на предмет ипотеки – ..., принадлежащую Перекладову А.Д. , установив начальную продажную цену ... рублей, реализовав указанное имущество путём продажи с публичных торгов;

взыскано с Перекладова А.Д. , Коряковцева С.В. в пользу ООО «Барклайс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ответчика Коряковцева С.В., его представителя Соловьева М.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Барклайс Банк» обратилось в суд с иском к Перекладову А.Д., Коряковцеву С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств.

Ответчик Перекладов А.Д. исковые требования в части долга и процентов признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коряковцева С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Коряковцев С.В. просит судебное решение отменить, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Перекладовым А.Д., Коряковцевым С.В. заключён кредитный договор на сумму ... рублей на срок ... месяцев для приобретения квартиры .... Согласно договору заемщики несут солидарную ответственность.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено ипотекой приобретенной квартиры.

ДД.ММ.ГГ. ООО КБ «ЭКСПОБАНК» стал владельцем закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ООО КБ «ЭКСПОБАНК» изменил свое наименование на ООО «Барклайс банк».

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита с процентами явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом применённых норм материального права (ст.ст. 309-310, 333, 334, 348,349, 807-810 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона РФ «О залоге») суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не выполнены. Так, сумма основного долга по кредиту, предъявленная ко взысканию, составила ... рублей; проценты на срочную ссудную задолженность – ... рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг – ... рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – ... рублей. Неустойка уменьшена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, выкупив закладную, длительное время попыток по погашению ответчиками имеющейся задолженности не предпринимал, стремясь к получению большей прибыли, противоречат материалам дела. Так, в деле имеются требования от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. о возврате кредита, содержащие информацию о нарушении заёмщиками обязательств по кредиту, направленные ответчикам по адресам, указанным в кредитном договоре; реестры отправленных сообщений от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно.

Коряковцев С.В. выступил созаемщиком, тем самым принял на себя те же обязательства, что и Перекладов А.Д. Кроме того, Коряковцев С.В. обязался в 10-дневный срок уведомить кредитора об изменении места жительства (п.4.1.19 договора). Доводы жалобы о признании кредитного договора кабальной сделкой на основании ст.179 ГК РФ предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, следовательно, они не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Сроки обращения в суд истцом не нарушены. Как следует из материалов дела, последний платеж по договору осуществлен ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор в отсутствие Коряковцева С.В., суд правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Судебное извещение направлено судом и получено по указанному в договоре адресу регистрации Коряковцева С.В. по месту жительства: .... Сведений о непроживании Коряковцева С.В. по указанному в судебной повестке адресу в суд не поступило. По содержащейся в кассационной жалобе информации самого Коряковцева С.В., в данном жилом помещении проживает его бабушка. В силу требований ст. 116 ГПК РФ получение судебной повестки на имя ответчика влекло обязанность вручить её адресату.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал извещение Коряковцева С.В. надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коряковцева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –