Судья Олейник И.И. Дело № 33-6103/2011. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Сажина А.В., судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Сыктывкарского городского суда от 25 августа 2011 г., по которому Отказано ОАО «Страховая группа МСК» в удовлетворении исковых требований к Антипову А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Никитиной Н.М., действующей в интересах ОАО «Страховая группа МСК», объяснения Антипова А.В. и его представителя Пиягина А.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Антипову А.В. о взыскании .... в качестве возмещения убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Ф.. был заключен договор добровольного страхования автомобиля .... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Антипова А.В., указанному автомобилю были причинены технические повреждения. ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило Ф.. страховое возмещение .... Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Антипова А.В. при управлении автомашиной ..., выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 120000 руб. Ответственность по возмещению оставшейся части ... руб. должна быть возложена на виновника ДТП Антипова А.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника – ОАО «Страховая группа МСК». В судебном заседании представитель истца требование и основания иска поддержал. Ответчик и его представитель с иском не согласились. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» несогласно с решением, полагая, что суд дал неправильную оценку доказательствам в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Антипова А.В. и принадлежащего Ф. автомобиля ... Вина Антипова А.В. в ДТП подтверждена материалами дела. ... ... ... ... Гражданская ответственность Антипова А.В. при управлении автомобилем ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило ЗАО «СГ «Спасские ворота» в добровольном порядке 120000 руб. страхового возмещения. Разница между выплаченным страхователю возмещением и полученной истцом страховой выплатой по ОСАГО составила ... руб., которую истец просит взыскать в Антипова А.В. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходил из того, что исковые требования истца в части размера возмещения ущерба необоснованны и не доказаны. Из материалов дела следует, что истцом при расчете суммы к взысканию учтены повреждения в том числе : ... Однако суд, установил, что указанные повреждения не относятся к данному ДТП, в связи с чем исключил их из перечня повреждений, относящихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда основан на заключении эксперта Т., данное в рамках проведенной экспертиза по гражданскому делу. Приведенное заключение согласуется с другим имеющимся заключением эксперта Д., так же данное в рамках гражданского дела, а так же с протоколом осмотра транспортного средства, составленного представителем ГИБДД непосредственно после ДТП. Установлено, что общая стоимость запасных частей и работ, не относящихся к ДТП, составляет ... руб. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств необходимости проведения работ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, истцом не представлено. При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку необходимость проведения указанных работ истцом не доказана, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме ... отсутствуют. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-