Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-6076/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2011 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» к Бородавиной Ю.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в суд с иском к Бородавиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины .... В обоснование требований истец указал, что Бородавина Ю.В., работавшая в ООО «Газпром трансгаз Ухта», приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата, ей были выплачены причитающиеся в связи этим выплаты, в дальнейшем на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица восстановлена на работе, в ее пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Истец считает, что в связи с восстановлением Бородавиной Ю.В. на работе суммы, выплаченные ей при увольнении по сокращению штата, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Бабич А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик просила дела рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика Бородавин К.В. с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания выплаченных сумм.

Судом принято выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, денежная сумма, на взыскании которой настаивал истец, представляет собой выплаты, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения спорящих сторон, в том числе Трудовым кодеком РФ, коллективным договором ООО «Газпром трансгаз Ухта», Положением об оплате труда работников Общества. Эти выплаты работодатель обязан был выплатить истице как работнику, высвобождаемому в связи с сокращением штата.

Таким образом, учитывая, что по делу не установлено безосновательного приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, а также отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны Бородавиной Ю.В. и счетной ошибки, суд первой инстанции обоснованно признал, что суммы, выплаченные истице в связи с увольнением по сокращению, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение истицы и взысканию не подлежат.

Суд при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи