Судья Чурина О.Н. Дело № 33 - 5677/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Серковой Е.Б. на решение Ухтинского городского суда РК от 12 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Серковой Е.Б. к Отделу судебных приставов по г.Ухте о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изменению номера исполнительного производства, возложении обязанности восстановить первоначальный номер исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя заинтересованного лица Коврыженко К.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серкова Е.Б. обратилась в Ухтинский суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте, указав в обоснование требований, что 29 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК К.А.Т.., рассмотрев материалы исполнительного производства №... возбужденного ... г. на основании исполнительного листа №... от ... г., выданного Ухтинским городским судом РК, предмет исполнения: обязать выдать копию приказа главного редактора МУ «Ухтинская городская редакция радиовещания» от ... г. №... и справку о среднем заработке Серковой Е.Б. в отношении должника МУ «Ухтинская городская редакция радиовещания», прекратила исполнительное производство №.... В ходе исполнения требований документа было установлено, что ... г. в ОСП по г.Ухте УФССП по РК поступило определение Ухтинского городского суда РК №...10 от ... г. о прекращении исполнительного производства № ..., возбужденного ... г. С указанным определением истица полностью не согласна, поскольку в процессе при рассмотрении данного дела в суде участия не принимала в виду плохого состояния здоровья. Указанные в определении суда и в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте по РК К.А.Т.. номер исполнительного производства №... являются неверными, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан абсолютно иной номер: ..., а суть его соответствует заявленным обязательствам в данном определении суда и постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте К.А.Т. в связи с чем указанные сведения в определении суда и в постановлении судебного исполнителя ОСП по г.Ухте К.А.Т. являются ложными.

В судебном заседании Серкова Е.Б. заявленные требования уточнила, указав на необоснованное изменение номера исполнительного производства с № ... на текущий №.... При этом истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Приказа №682 Министерства Юстиции Российской Федерации ФССП «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».

Представитель Отдела судебных приставов по г.Ухте Мельник Л.В. с требованиями Серковой Е.Б. не согласилась, указав, что производство под №... и № ... - это одно и тоже исполнительное производство, изменение нумерации исполнительного производства произошло в связи с переходом производства с 2010 года на 2011 год, нарушений прав заявителя не допущено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Серкова Е.Б. указывает, что не согласна с решением суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда от 16 февраля 2010 года по делу по иску Серковой Е.Б. к МУ «Ухтинская городская редакция радиовещания», администрации МОГО «Ухта» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать копию приказа и справку о среднем заработке, исковые требования Серковой Е.Б. удовлетворены частично. МУ «Ухтинская городская редакция радиовещания» обязана выдать Серковой Е.Б. копию приказа главного редактора МУ «Ухтинская городская редакция радиовещания» от ... г. №..., справку о среднем заработке; внести запись в трудовую книжку Серковой Е.Б. о переводе на должность ... МУ «...», об увольнении ... г. в связи с ликвидацией МУ «Ухтинская городская редакция радиовещания».

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным решением, ... г. в ОСП по г.Ухте были возбуждено исполнительное производство №... (в дальнейшем присвоен номер №...) в отношении должника МУ «...

В связи с ликвидацией юридического лица, являющегося должником по исполнительному производству, - МУ «Ухтинская городская редакция радиовещания» 02.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте Кулиева А.Т. обратилась в Ухтинский суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств.

Определением Ухтинского городского суда от 18 апреля 2011 года указанное исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.1 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в определении указано, что должник МУ «Ухтинская городская редакция радиовещания» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей, о чем в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ... г. имеется соответствующая запись.

На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от ... года исполнительное производство №... прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства незаконным, суд исходил из отсутствия оснований для таких выводов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что законность и обоснованность определения Ухтинского городского суда №... от ... г. о прекращении исполнительных производств №№..., ... являлись предметом рассмотрения Верховного суда РК, который определением от ... г. оставил жалобу Серковой Е.Б. без удовлетворения, определение Ухтинского городского суда от ... г. – без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторной оценки доводов заявителя в этой части. Нарушений прав заявителя Серковой Е.Б в связи с прекращением указанного исполнительного производства судом установлено не было.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.257 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае суд правомерно указал, что оспариваемые заявителем действия по изменению номера исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов Серковой Е.Б.. Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что оспариваемыми действиями не созданы препятствия к осуществлению заявителем её прав и свобод; на неё не возложена какая-либо обязанность, и она не привлечена к ответственности, что также подтверждает обоснованность вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли. Суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами материального и процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Серковой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: